Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1516/2016;) ~ М-1736/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-29 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань        14 февраля 2017 года

    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Зимоненко ФИО28 адвоката Жарких ФИО29, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дунаева ФИО27, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика (истца по встречному иску) - главы администрации Рогачевского сельского поселения Лихачева ФИО30, представителя администрации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Жданова ФИО31,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зимоненко ФИО32 к администрации Новоусманского муниципального района, администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района о приватизации квартиры, встречное исковое заявление администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района к Зимоненко ФИО33 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зимоненко Е.В. обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района, администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района с требованиями признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что его отчиму ФИО7 в связи с трудовыми правоотношениями совхозом «ДД.ММ.ГГГГ» была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Он (истец) был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года и являлся членом семьи нанимателя, так как был несовершеннолетним. В настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире один. Правопреемником совхоза «ФИО35 являлось ФИО34». Оно также прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не была передана и не состоит на балансе Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района, в связи с чем заключить договор приватизации он не может. Ранее правом на приватизацию он не пользовался.

Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к Зимоненко Е.В. с требованиями признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В их обоснование указала, что Зимоненко Е.В., действительно, зарегистрирован в спорной квартире, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил проживать в нем, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Зимоненко Е.В. свои заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнил, что проживал в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, приезжая туда по выходным и ночуя в ней, то есть от квартиры он не отказывался. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители истца Жарких А.Л. и Дунаев А.И. просили иск Зимоненко Е.В. удовлетворить, возражали против встречного иска. Сослались на то, что Зимоненко Е.В. покинул квартиру вынужденно, поскольку она была непригодна для проживания. Кроме того, сослались на то, что администрация сельского поселения является ненадлежащим истцом по встречному иску, так как квартира на их балансе не находится.

Представители ответчика Лихачев А.И. и Жданов А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Уточнили, что Зимоненко Е.В. покинул квартиру добровольно, никто ему в ней проживать не препятствовал, но, поскольку он в ней не жил и не заботился о ней, к квартире был свободный доступ, она пришла в запустение и антисанитарное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру были вселены беженцы из <адрес>.

Представитель администрации Новоусманского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится, на балансе Рогачевского сельского поселения не состоит, право собственности на нее за кем-либо не оформлено (л.д. 5, 6).

Как следует из пояснений сторон, третьего лица ФИО7 и допрошенных по делу свидетелей, в <адрес> семья ФИО7 приехала из ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 устроился разнорабочим в совхоз «ФИО37» и ему совхозом была предоставлена названная квартира для проживания его и членов его семьи. В квартире кроме ФИО7 проживали его жена ФИО8, дети ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дети ФИО8 - Зимоненко Е.В. и ФИО13

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал и установленными.

Истец Зимоненко Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в его паспорте (л.д. 24)

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО38» ФИО7 взамен квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась к тому моменту в аварийном состоянии была предоставлена квартира по адресу <адрес> на состав семьи: ФИО7 (отец), ФИО9 (сын), ФИО10 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО11 (дочь), что подтверждается копией приказа от 21.04.2003г. (л.д. 64).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе бухгалтером ООО «Лекарственное» ФИО14 и ФИО15 в присутствии квартиросъемщика ФИО7, соседей ФИО16 и ФИО24, жильцы <адрес>. № <адрес> на протяжении 10 лет не производили даже косметического ремонта, квартира находится в антисанитарном состоянии, дверей нет, электропроводка оторвана, выключатели и патроны срезаны, подоконники оторваны, штукатурка отбита, потолки затекшие, система отопления разморожена, стены, потолки и полы подранные, квартира требует капитального ремонта (л.д. 62).

ООО «Лекарственное» прекратило свою деятельность 07.06.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма могут приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако квартира по адресу: <адрес> не была передана в муниципальную собственность и поэтому не включена в соответствующий реестр.

В то же время, в соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не передача спорной квартиры при ликвидации совхоза «Лекарственный» и ООО «Лекарственное» в собственность сельского поселения не лишала проживающих в данной квартире на законных основаниях лиц права на ее приватизацию в соответствии с вышеуказанным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку на момент ликвидации ООО «Лекарственное» в спорной квартире был зарегистрирован Зимоненко Е.В., суд посчитал установленным то обстоятельство, что между ним и органом местного самоуправления по месту расположения спорной квартиры - администрацией Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> после прекращения деятельности ООО «ФИО39 несмотря на отсутствие договора социального найма и оформления администрацией сельского поселения квартиры в муниципальную собственность, фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, урегулированные разделом III ЖК РФ, так как в силу приведенных выше норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира, как часть жилого фонда, оставшегося после прекращения деятельности ООО «ФИО40» перешла в ведение органа местного самоуправления.

Доводы представителей Зимоненко Е.В. о том, что администрация сельского поселения является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям, в силу изложенных выше выводов, к которым пришел суд, являются необоснованными. Кроме того, сам истец Зимоненко Е.В., подавая иск о приватизации квартиры, указал в нем ответчиком именно администрацию Рогачевского сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Те обстоятельства, что Зимоненко Е.В. отсутствует в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что с этого времени он стал проживать по другому месту жительства - сначала в <адрес>, потом в <адрес>, что спорное жилое помещение было покинуто им добровольно, его вещей в квартире не осталось, никто не заставлял его выехать из квартиры, не чинил ему препятствий в ее использовании, что квартира в результате пришла в антисанитарное состояние, в ней отсутствовало (было разморожено) отопление, канализация, водоснабжение, двери, электропроводка, дверь не запиралась, что приводило к свободному доступу в квартиру посторонних лиц, что Зимоненко Е.В. не оплачивал коммунальные платежи были подтверждены третьим лицом ФИО7 (отчимом истца), свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также частично пояснениями представителей истца, подтвердивших тот факт, что Зимоненко Е.В. покинул данную квартиру, в связи с чем суд посчитал их установленным.

Справка сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная и.о. главы сельского поселения о том, что Зимоненко Е.В. проживает в спорной квартире (л.д. 4) является недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной главой сельского поселения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зимоненко Е.В. в спорной квартире не проживает, квартира стала заброшенной, бесхозной, от жителей поступали жалобы о бесхозном состоянии квартиры, квартиру пришлось опечатать, а после с ДД.ММ.ГГГГ года вселить семью беженцев из г. <адрес> <адрес> (л.д. 21).

То обстоятельство, что с мая 2015 года в квартире с разрешения Рогачевского сельского поселения стали делать ремонт, замкнули квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ вселились и стали проживать беженцы из г. <адрес> - семья ФИО22, которые привели квартиру в надлежащее состояние было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО22, а также свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, не оспаривалось Зимоненко Е.В. и его представителями, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

При этом к показаниям свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 приезжал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году 2-3 раза в месяц в течении года, в ДД.ММ.ГГГГ году около 3 раз в месяц, то есть 36 раз в году, столько же в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ году 34-38 раз, в ДД.ММ.ГГГГ году жил в ней весь год, стирал там, убирал, готовил, у него там были личные вещи - штаны, свитер, куртка, ботинки, магнитофон, черно-белый телевизор, в квартире было электричество, паровое отопление, которое работало и батареи не были разморожены суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 По мнению суда, свидетель ФИО24 дал названные показания из дружеских побуждений, желая помочь Зимоненко Е.В. выиграть настоящее дело.

Названная представителями Зимоненко Е.В. причина, по которой он, якобы, покинул помещение - невозможность проживания в квартире, поскольку она требовала капитального ремонта, по мнению суда, не свидетельствуют о вынужденности оставления жилого помещения, поскольку Зимоненко Е.В. являлся трудоспособным, не имел объективных причин не работать, не оплачивать коммунальные услуги и не поддерживать помещение в пригодном для проживании состоянии. Доказательств того, что Зимоненко Е.В. обращался к наймодателю с заявлениями о проведении капитального ремонта квартиры суду не представлено. В связи с этим, по мнению суда, причины его выезда из жилого помещения не носили вынужденного характера, а доводы представителей Зимоненко Е.В. об обратном являются надуманными.

Те обстоятельства, что Зимоненко Е.В. вывез все вещи, представлявшие для него ценность, длительное время проживал в других местах, не принял мер к сохранности покинутого помещения, в связи с чем оно пришло в неудовлетворительное, антисанитарное, непригодное для проживания состояние, по мнению суда свидетельствуют о том, что его выезд из жилого помещения носил постоянный характер.

Поскольку суд установил указанные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном выезде Зимоненко Е.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, встречный иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением Зимоненко Е.В. в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Зимоненко Е.В. утратил право пользования спорным помещением, его требования о признании за ним права собственности на него в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы Зимоненко Е.В. о том, что на его иждивении находится малолетний сын, мать которого умерла, по мнению суда, не относятся к предмету спора, в связи с чем не являются значимыми для его разрешения. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Зимоненко Е.В. пояснил, что ребенок проживает в <адрес>, то есть, не находится на его иждивении. Доказательств того, что ребенок находится на иждивении истца Зимоненко Е.В. суду не представил.

Доводы Зимоненко Е.В. о том, что глава сельского поселения, якобы, продал его квартиру беженцам, по мнению суда, не являются значимыми для разрешения спора, так как суд пришел к выводу о том, что Зимоненко Е.В. утратил право пользования названной квартирой в связи с тем, что добровольно покинул ее еще в 2001 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Зимоненко ФИО41 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Зимоненко ФИО42 с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования Зимоненко ФИО43 к администрации Новоусманского муниципального района, администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Д.А. Сорокин