Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2022 ~ М-3859/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3885/2022

73RS0002-01-2022-006908-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                       25 октября 2022 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Ризин Алексей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022 года между Ризиным А.Е. и ПАО «Совкомбанк» в г. Ульяновске заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 729 216 руб. на срок 84 мес. с целью для приобретения автомобиля. 11.06.2022 между Ризиным А.Е. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого истцу предоставляется ряд ненужных услуг. Стоимость договора составила 215 000 руб., из которых: 2150 руб. – абонентское обслуживание, 215 850 руб. – устная консультация (п. 5.4 договора) и оплачена за счет кредитных средств банка. Услуги ООО «Сервис Ассист» перечислены в п. 2.1, 2.2 договора. В результате анализа договора, а также сертификата от 11.06.2022 к указанному договору выявлено, что общество умышленно с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Пунктом 2.2 договора предусмотрена консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласна п. 1.2 сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой указана в п. 5.4 договора (215 800 рублей). Вместе с тем сертификат не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг. Кроме этого, истцом уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Потребитель при подписании договора не располагал достоверной информацией о консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Не указание в договоре стоимости отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг. Кроме того, текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий. В период действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору. Заключение абонентского договора с ООО «Сервис Ассист» было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а абонентский договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. Ризин А.Е. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена, но в ее удовлетворении ему отказано. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3547 руб. 40 коп. (215 800 рублей х 75 дней (кол-во дней в период с 11.06.2022 по 25.08.2022) х 8% / 365). Просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года, заключенный между Ризиным А.Е. и ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной услуги в размере 215 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547 руб. 40 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 38 600 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Авторай-Центр».

    Истец Ризин А.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Штраниной А.М.

    Представитель истца Ризина А.Е. – Штранина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

        Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, ввиду приведенной нормы нрава, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Отказ от договора добровольно принят ответчиком. Оспариваемый договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Истец оплатил добровольно 212 850 руб. – за консультационную услугу, 2150 руб. – за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 7 лет (абонентское обслуживание). Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов ОСАГО, КАСКО. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от 11.06.2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 11.06.2022 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен 18.06.2022 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора согласно ст. 450.1 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. У истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авторай-Центр», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на основании отдельного заявления Ризина А.Е. банк осуществил списание денежных средств в размере 215 000 руб. в ООО «Сервис Ассист».

        С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 11.06.2022 года между Ризиным А.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 729 216 руб. на срок 84 мес. с целью для приобретения автомобиля.

11.06.2022 между Ризиным А.Е. (Клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10.06.2029 года права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость договора составила 215 000 руб., из которых: 2150 руб. – абонентское обслуживание, 212 850 руб. – устная консультация (п. 5.4 договора) и оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Согласно сертификату к договору № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (п. 1.2).

10.06.2022 Ризин А.Е. приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, стоимостью 2 415 000 руб.

Автомобиль приобретен с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с заключенным договором № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года, Ризин А.Е. направил ООО «Сервис Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.06.2022 года, которое удовлетворено в части возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 2150 рублей.

Денежные средства в размере 2150 руб. возвращены Ризину А.Е. 23.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

В своем ответе ООО «Сервис Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года.

Денежные средства в части 212 850 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплаченная истцом сумма 212 850 рублей внесена в качестве платежа за консультацию.

Доказательств о предоставлении ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг Ризину А.Е. по вышеуказанному договору не предоставлено.

Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Сервис Ассист» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 212 850 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в размере 215 800 рублей не имеется, в связи с добровольным возвратом ответчиком денежной суммы в размере 2150 рублей.

Несмотря на то что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела договор №Автодруг-3) от 11.06.2022 года расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом Ризина А.Е. от договора. Учитывая данное обстоятельство, необходимости расторгать его в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Зная о рассмотрении дела в суде, ответчик не произвел выплату денежных средств в неоспариваемой части, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца со 108 925 руб. (212 800 + 5000=217800/2=108 900) до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 38 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы по подготовке и составлению процессуальных документов, участию представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5629 руб. (5329 руб. +300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Ризина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Ризина Алексея Евгеньевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору № (Автодруг-3) от 11.06.2022 года в размере 212 850 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5629 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.П. Самылина