Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-109/2020 от 30.11.2020

1-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковник юстиции ФИО4, представителя потерпевшего по доверенности ФИО6, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Королёва А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августе 2019 года, командира стрелкового взвода – начальника смены, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-211540», государственный регистрационный знак С 971 ВМ / 152, двигаясь по проезжей части автодороги вблизи <адрес>, нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения») и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произвел по неосторожности наезд на пешехода – гражданку Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, гематомы мягких тканей головы затылочной области, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального отдела правовой большеберцовой кости, верхней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия были расценены как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заглаживанием причиненного ей вреда и не желанием привлекать его к уголовной ответственности. При этом Потерпевший №1, в своём ходатайстве, указала, что ФИО1 компенсировал причиненный ей моральный и материальный вред.

Из заявления подсудимого ФИО1, сделанного им в суде, видно, что он примирился с потерпевшей и просил прекратить в отношении него уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, и в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом из материалов дела видно, что обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые. В своем заявление потерпевшая, подтверждает то обстоятельство, что обвиняемый загладил причиненный ей моральный и материальный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит указанным выше требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-диск, содержащий видеозапись момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2- Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий                             М.И. Носко