Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 ~ М-318/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по исковому заявлению АО «РСК» к Мавлютовой Р. И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСК» обратилось в суд с иском к Мавлютовой Р. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «АрмаПласт» по оплате стеклоизделий, поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «РСК» и ООО «АрмаПласт». В нарушений условий договора поставки ООО «АрмаПласт» не полностью оплатил поставленные ему по договору стеклоизделия, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Мавлютовой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о неисполнении должником обязательств по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако она добровольно требований не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РСК» изменило свою организационно-правовую форму на АО «РСК». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мавлютовой Р.И. задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вершинин А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3 лица ООО «АрмаПласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между поставщиком ЗАО «РСК» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «РСК») и покупателем ООО «АрмаПласт» заключен договор поставки №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар (стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные), а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1, 1.2 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по указанному выше договору поставки между ЗАО «РСК» и Мавлютовой Р.И. заключен договор поручительства № <данные изъяты> (л.д.8-9), предусматривающий солидарную ответственность поручителя по уплате как уже поставленных, так и поставляемых в будущем стеклоизделий по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано сроком на 5 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РСК» в рамках указанного договора поставки поставляло в адрес покупателя ООО «АрмаПласт» товары (стеклопакеты), что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 24-76).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в пользу поставщика ООО «РСК» с ООО «АрмаПласт» взыскана задолженность по данному договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.116-118).

Задолженность за поставку товаров должником и поручителем не погашена, что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией, предоставленной УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о нарушении должником обязательств, предусмотренных договором поставки, оплатить кредитору просроченную должником сумму задолженности с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Требования ООО «РСК» о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставлено Мавлютовой Р.И. без удовлетворения (л.д. 77-79), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования АО «РСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АрмаПласт», несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не оплатило истцу задолженность за поставленный товар, что является основанием для возникновения на стороне поручителя Мавлютовой Р.И. обязательств по ее уплате АО «РСК» солидарно с должником в соответствии с условиями действующего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что договоры поставки и поручительства являются незаключенными, поскольку договор поставки не содержит условие о сроках поставки, не может быть принят во внимание, поскольку договор поставки был предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска АО «РСК» к ООО «АрмаПласт» о взыскании задолженности по договору поставки №.2015/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «АрмаПласт» не оспаривался и недействительным или незаключенным судом не признавался.

Вместе с тем, наличие задолженности в размере 307 974,82 руб. ответчик не отрицает, кроме того, задолженность в таком размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что Мавлютова Р.И. не привлекалась арбитражным судом к участию в деле, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований АО «РСК» о взыскании с нее задолженности, как с поручителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РСК» к Мавлютовой Р. И. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Мавлютовой Р.И. в пользу АО «РСК» задолженность по договору поручительства №.2015/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (солидарно с ООО «АрмаПласт» ИНН 6315649350), а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                     И.А.Фомина

Копия верна:

Судья