Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.А.Н. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

          Истец А.А.Н. обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb imei № стоимостью 19990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товар и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, также указал в претензии, что в случае удовлетворения требований денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Истец получил ответ на претензию, в котором АО «РТК» сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратилась в офис продаж по ответу, провести проверку качества в ее присутствии отказались, заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж также отказались, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление. В ответ на поданное заявление от АО РТК ответа не поступило. Для определения характера недостатка в товаре истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Сервисный Центр «Digital», ответчик был извещен о проведении экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, является неустранимым.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb imei № обоснованным, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 19990 руб., разницу в цене товара в размере 3003 рубля, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10994,50 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 59 рублей, по направлению иска в суд в размере 81 рубль, по отправке спорного товара в адрес ответчика в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> принято решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу А.А.Н. стоимость некачественного товара в размере 19990 руб., разницу в цене товара в размере 3003 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 199,900 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 59 руб., за отправление претензии, 81 руб., за направление иска в суд, 450 руб. за направление некачественного товара ответчику, расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «РТК» государственною пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1309,70 руб.»

АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, морального вреда, услуг представителя, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» Х.Ю.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по всем изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.А.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы     не согласился, суду пояснил, что имеется авторизированный сервисный центр «Самсунг» по <адрес>. Пришли на точку продаж, нам там не ответили, куда необходимо обратиться для проверки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя АО «РТК», представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.А.Н. приобрел в АО «РТК» смартфон Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb imei № стоимостью 19990 рублей. В ходе эксплуатации смартфона обнаружился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товар и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, также указал в претензии, что в случае удовлетворения требований денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил ответ на претензию, в котором АО «РТК» сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратилась в офис продаж в соответствии с ответом на претензию с просьбой провести проверку качества в присутствии, однако провести проверку качества в ее присутствии отказались, заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж также отказались, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление.

В ответ на поданное заявление от АО РТК ответа не поступило.

Для определения характера недостатка в товаре истец обратился в независимую экспертную организацию Сервисный Центр «Digital», ответчик был извещен о проведении экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, является неустранимым.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Требования истца не были удовлетворены в установочные ответчиком сроки после получения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, мировой судья установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика 19990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.А.Н., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО "РТК" в пользу А.А.Н. подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, а заключенный договор подлежит расторжению.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора, взыскания суммы уплаченной за товар, а также с суммами взысканных разницы в цене товара, почтовых расходов, расходов за проведение экспертизы соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

Решение мирового судьи в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует инее оспаривалось сторонами, что получив ответ на претензию, представитель истца обратилась в офис продаж по ответу, однако провести проверку качества в ее присутствии ответчик отказался, заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж также отказались, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление. В ответ на поданное заявление от АО РТК ответа не поступило.

В ответе АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца отсутствует указание на возможность участия потребителя в проверке качества, в повторном ответе АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также не было предпринято действий к решению данного вопроса об указании времени и места проведения проверки качества товара.

Таким образом, истцом предпринимались действия для проведения проверки качества с его участием и по возврату товара, имеющего недостатки ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованном выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет 19990 рублей, срок просрочки, согласно расчету, составляет более 50 дней, истец просил взыскать неустойку в размере 10994,50 рублей.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая существо допущенного нарушения, период просрочки должника, стоимость товара, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

    Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа и применение к нему ст. 333 ГК РФ при установлении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суммой штрафа взысканной мировым судьей в размере 10000 рублей, исходя из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является соразмерным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию предусмотренных ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг обоснованно исходил из соблюдения принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, признав разумным размер расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

Основания для изменения решения в указанной части не имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, мировой судья правильно взыскал неустойку по день его фактического исполнения. Присуждая неустойки до дня фактического исполнения обязательства мировой судья положения вышеуказанных норм права и акта их толкования не нарушил.

    В остальной части иска решение не обжаловалось. Спорный товар возвращен ответчику, что подтверждается материалами дела.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу акционерного общества «РТК» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.А.Н. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, изменить в части удовлетворения требований о взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу А.А.Н. неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «РТК» в пользу А.А.Н. неустойку за неисполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года

Судья