Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу № 33-5714/2014 от 29.01.2014

Рпоплвлдвддвддаддвжпэаэадапдмбмтоггкщущщкщуззкзуззщллддалвдвлыдфдыжфжддддддддддддддддддддддддддддддддддддддлллллллллллллллллллллллллллльььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььбббббббббббббббббббббббббббббббббббббббоооо

Судья: Матлахов А.С.

Дело  33 - 5714

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 января 2014 года                                                                                                 город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. 

дело по апелляционной жалобе Комракова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Портнова В.Ю. к Комракову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Комракова А.Ю. в пользу Портнова В.Ю. сумму долга по договору займа в размере  () руб.  коп., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере  () руб.  коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере  () руб., а всего  в размере  () руб.  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комракова А.Ю. в пользу Портнова В.Ю. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере  () руб.  коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере  () руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Портнов В.Ю. обратился в суд с иском к Комракову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. 

Требования мотивированны тем, что 31.12.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму  руб. на срок до 05.02.2011г., что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, Портнов В.Ю. просил взыскать с Комракова А.Ю. сумму займа в размере  руб., проценты за пользование займом в размере  руб., неустойку, предусмотренную договором займа в размере % от суммы займа за каждый день просрочки, в размере  руб., а также судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  руб.

Истец Портнов В.Ю. и его представитель по доверенности Романов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Комраков А.Ю. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной судом неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит Комраков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Портнова В.Ю. по доверенности Богачевой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2010г. Портнов В.Ю. передал Комракову А.Ю. денежные средства в размере  руб. Срок возврата полученных денежных средств был определен до 05.02.2011г., а за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств стороны установили неустойку в размере % от суммы займа за каждый день просрочки. Состоявшаяся передача денежных средств, срок их возврата, размер неустойки подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 31.12.2010г.

Получение денежных средств, а также неисполнение обязательства по их возврату стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комраковым А.Ю. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно приняв во внимание предоставленный истцом расчет, взыскав проценты в размере  руб., в пределах заявленных требований.

Суд также в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, положениями ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Портнова В.Ю. неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере  руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, основаниями к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до  рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ . . 328, 329 ░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░,

                                                       

░░░░░░░░░:

 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ . ░░░░░  03 ░░░░░░░░ 2013 . ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..  - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

░░░░:

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5714/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 30.01.2014
Истцы
Портнов В.Ю.
Ответчики
Комраков А.Ю.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее