Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-608/2016 от 03.06.2016

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 7 – 1005 – 2016 (21-608/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Поздиной О.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Поздиной О.Б. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 13.11.2015 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 16.09.2015 в 14:10 часов при проведении мероприятий по контролю за дорожным движением на 059+350 км автодороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» выявлены недостатки эксплуатационного состояния проезжей части, а именно сужение проезжей части до 7,5 м, образовавшееся в результате повреждения асфальтобетонного покрытия автодороги, повреждение барьерного ограждения (элементов ограждения). Повреждения асфальтобетонного покрытия автодороги расположены на сопряжении с обочиной справа (со стороны г. Перми) длиной 6,5 м, ширина просадки 0,40м, глубина 0,60м, слева (со стороны г. Екатеринбург) длиной 10,4 м, глубиной 0,70 м, шириной 2,20м. Повреждение барьерного ограждения с обеих сторон автодороги справа (со стороны г. Перми) 5 м, слева (со стороны г. Екатеринбург) 26 м.

Не согласившись с постановлением, ФКУ «Уралуправавтодор» в лице защитника Поздиной О.Б. обратился в районный суд с жалобой, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на допущенные грубые нарушения процессуальных требований при привлечении лица в административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 жалоба Общества была передана для рассмотрения по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Решением судьи указанного выше суда от 14.04.2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер назначенного наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В поданной в краевой суд жалобе ФКУ «Уралуправавтодор» в лице защитника Поздиной О.Б. просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФКУ «Уралуправавтодор» Поздина О.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в 14 часов 10 минут государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» проведен осмотр участка федеральной автодороги Р 242 «Пермь-Екатеринбург» 059+350 км.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 16.09.2015 в ходе осмотра выявлены нарушения требований по состоянию указанной дороги, а именно:

- в нарушение требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 слева при движении из г. Перми повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги (длиной 6,5 м, ширина просадки 0,40 м, глубина 0,60м);

- в нарушение п. 4.4.1, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 слева при движении из г. Перми повреждение элементов барьерного ограждения на протяжении 5 м;

- в нарушение требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 справа при движении из г. Перми повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги (длиной 10,4 м, глубиной 0,70 м, шириной 2,20м);

- в нарушение п. 4.4.1, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 справа при движении из г. Перми повреждение элементов барьерного ограждения на протяжении 26 м.

Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФКУ «Уралуправавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, сделан вывод о том, что юридическим лицом не организованы работы по проведению ремонта асфальтобетонного (дорожного) покрытия проезжей части, обочин, восстановлению деформированного барьерного ограждения (элементов ограждения) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Обжалуя постановление от 13.11.2015 о привлечении к административной ответственности, защитник ФКУ «Уралуправавтодор» указал на то, что учреждение в соответствии с возложенными на него законом и Уставом обязанностями организовало выполнение работ, в том числе, на спорном участке автодороги федерального значения, заключив государственный контракт от 09.11.2012 с ООО «СМУ № 34». На основании данного контракта (Приложение № 3) в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в частности, восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м; ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней, другие противооползневые мероприятия; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади 100 кв.м; установка недостающих барьерных ограждений.

Судья городского суда, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ФКУ «Уралуправавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, исходил из того, что положения ст. 12.34 КоАП РФ не содержат указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, таким субъектом может быть любое лицо, ответственное за состояние автодороги и дорожных сооружений, а ФКУ «Уралуправавтодор» является ответственным лицом за содержание спорной автодороги, которое не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушения ГОСТ Р 50597-93. А сам по себе факт заключения контракта не освобождает учреждение от обязанности осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения исполнителем работ, следовательно, не освобождает от административной ответственности.

Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Автомобильная дорога федерального значения Р 242 Пермь-Екатеринбург (Пермский край Кунгурский район протяженность 60 336 м) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор».

Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928, в пункте 4 установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

При этом организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправавтодор» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава). В частности, учреждение выполняет в области содержания автодорог федерального значения функции по контролю за надлежащим выполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В силу п. 3.2.2 Устава, одной из функции учреждения является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пункте 3.3.10 Устава закреплено, что для достижения целей и реализации Предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

Как следует из представленного в материалы дела долгосрочного государственного контракта от 09.11.2012, заключенного между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «СМУ № 34» на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае (в том числе дорога Р 242 Пермь-Екатеринбург км 8+550 – км 160+046, ООО «СМУ № 34» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автодороги в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автотранспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Комплекс работ по содержанию Объекта перечислен в Приложении № 3 к Контракту.

Из журнала производства работ на спорном участке автомобильной дороги ООО «СМУ № 34» выполняло работы по устранению просадки обочины, оползанию откосов, деформации проезжей части и бордюрного ограждения, работы выполнялись в период с апреля по сентябрь 2015 года.

При этом судьей не проверено, выполнены ли в полном объеме ФКУ «Уралуправавтодор» мероприятия по организации работ на проведение ремонта проезжей части и деформированного барьерного ограждения по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автодороги до момента их выявления 16.09.2015, осуществлен ли контроль (надзор) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог на основании заключенного государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по содержанию автодороги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 года отменить, жалобу на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 13 ноября 2015 года о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности направить на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)