Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-220/2018 от 25.05.2018

дело №2-235/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю. С. к Хлямову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26 апреля 2018 г. на перекрестке <адрес> Хлямов А.С., управляя автомашиной №1, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству №2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № А. материальный ущерб без учета износа составил 197 845 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины №1 на момент ДТП застрахована не была, Королева Ю.С. просит взыскать в ее пользу с Хлямова А.С. причиненный материальный ущерб на сумму 197 845 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб., по оплате услуг представителя – 11 000 руб.

В ходе разбирательства дела представителем истца 14.06.2018г. были увеличены требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 1 400 руб.

В судебное заседание истец Королева Ю.С., представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма и заявление, в которых сторона истца просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент произошедшего ДТП он являлся собственником автомашины №1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, выразил не согласие с размером причиненного ущерба, исчисленного на основании заключения А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 26 апреля 2018 г. <данные изъяты>. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Хлямов А.С., управляя автомашиной №1 10, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной №2, под управлением Королевой, в результате чего автомашины получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 26.04.2018 г. Хлямов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 26.04.2018 г. Хлямов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №2, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, согласно заключению № от 04.05.2018г. А. без учета износа составила 197 845 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району РК от 01.06.2018 г. транспортное средство №1 по состоянию на дату ДТП было зарегистрировано за Хлямовым А.С., что ответчиком не оспаривалось.

Хлямовым А.С. доказательств противоправного выбытия транспортного средства №1 из его владения не представлено.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП Хлямов А.С. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу Королевой Ю.С. материальный ущерб, в связи с ДТП.

Согласно заключению № от 04.05.2018г. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, без учета износа составила 197 845 руб.

Оценивая заключение эксперта А., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Ответчик возражая против размера ущерба, определенного экспертом на основании указанного заключения А.», доказательств, причиненного ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, с Хлямова А.С. в пользу Королевой Ю.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 197845 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: за подготовку заключения об оценке в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб., по оплате услуг представителя – 11 000 руб., по оплате доверенности – 1 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке заключения об оценке в размере 3 000 руб., уплате госпошлины в размере 5 156 руб. 90 коп. (197845-100000) х 2% +3200).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), продолжительность судебного заседания, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела, ознакомлением с материалами дела, участием в одном судебном заседании. В остальной части отказать.

Учитывая, что доверенность, оформленная на имя Старовойтова О.В., выдана не для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) законных оснований для взыскания судебных расходов на сумму 1 400 руб., понесенных в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хлямова А. С. в пользу Королевой Ю. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 197 845 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 156 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 211 001 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2018 г.