Решение по делу № 2-2628/2019 ~ М-2955/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» (далее – ФГБОУ ВО «ХГУЭП») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГБОУ ВО «ХГУЭП» на должность проректора по воспитательной и социальной работе на период полномочий ректора (приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске с выездом в <адрес>. По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» назначена Зикунова И.В., в связи с чем именно ей и начальнику управления кадров Гримовичу А.В. он сообщил о выходе на работу. Поскольку он был принят на работу на период полномочий ректора, то стал уточнять о принятом по нему решении, на что врио ректора Зикунова И.В. ему сообщила, что решение по нему еще не принято, и будет принято через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою непосредственную работу в должности проректора по воспитательной и социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов начальником управления кадров Гримовичем А.В. в устной форме ему было доведено решение врио ректора об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ., во время пребывания в отпуске, а также по прибытии из отпуска и выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. с приказом об увольнении его ни письменно, ни устно не знакомили. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления кадров Гримовичем А.В. ему было предложено расписаться за доведение до него приказа об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на незаконность приказа он просил изменить дату увольнения, согласно принятому работодателем ДД.ММ.ГГГГ решению. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему указали на то, что трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Министерством науки и высшего образования РФ был расторгнут трудовой договор с исполняющим обязанности ректора ФИО5, в связи с пребыванием в отпуске на дату увольнения уведомить его (Кравченко А.В.) о предстоящем увольнении надлежащим порядком работодателю не представилось возможным, а также с учетом обоснованности срока прекращения трудового договора изменить дату увольнения также не представляется возможным. Он полагает, что решение о его увольнении нельзя признать законным и обоснованным. Из буквального толкования ст.79 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с тем, что действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен, то надлежащим будет являться своевременное извещение в письменной форме. Поскольку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., после выхода из отпуска он продолжал работу в занимаемой должности, в письменной форме меры по извещению об увольнении работодатель предпринимал лишь ДД.ММ.ГГГГ. после истечения срока трудового договора, порядок его увольнения работодателем должным образом не соблюден, работодатель своевременно и в соответствии с трудовым договором не потребовал расторжения срочного трудового договора, увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. При таком положении приказ о его увольнении не основан на законе, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного Кравченко А.В. просит суд признать незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный в отношении него, данный приказ отменить, восстановить его на работе в ФГБОУ ВО «ХГУЭП» в должности проректора по воспитательной и социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФГБОУ ВО «ХГУЭП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного постановления, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кравченко А.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «ХГУЭП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда исходя из выполненного им расчета среднедневного заработка, который составил 477,14 руб.

В судебном заседании истец Кравченко А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что о смене ректора университета он узнал во время нахождения в отпуске от Зикуновой И.В., которая сообщила ему по ватсапу. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, в <данные изъяты> часов прибыл в кабинет ректора и доложил Зикуновой И.В. о том, что прибыл из отпуска. На что Зикунова И.В. сказала, что решение по нему она еще не приняла, для принятия окончательного решения по его кандидатуре ей необходимо <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он отработал полные рабочие дни, что зафиксировано в журнале сдачи кабинетов. Поскольку он длительное время находился в отпуске, то у него накопилась целая папка документов на обработку. Также в указанные дни он решал производственные вопросы, которые касались деятельности молодежи, повышенной стипендии. Подготовленные документы по стипендии он отвозил в Министерство образования края. 12.07.2019г. в 15 часов по рабочему телефону ФИО6 сообщил ему, что решение по нему принято, и он уволен. В этот день он уезжал по делам, вернулся в университет в <данные изъяты>., и начальник канцелярии ему сообщила, что они отправили ему письменное уведомление об увольнении, на что он спросил, зачем отправлять, если он присутствует на работе, и уведомление можно ему вручить, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ. Гримович А.В. позвонил ему и сказал, что готов представить приказ об увольнении и привести правопреемника Зимовину О.В., а когда пришел и предложил расписаться в приказе с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., он отказался, после чего Гримович А.В. ушел, а он стал собирать свои вещи и передавать дела ФИО7 Считает свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коломеец Е.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец не оспаривает факт срочных трудовых отношений и основание, по которому он был уволен. Однако, при прекращении трудовых отношений должен быть соблюден порядок увольнения истца, который работодателем был нарушен. Решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. было принято врио ректора Зикуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее даты издания приказа. Однако, фактически приказ был издан значительно позже. Датой увольнения истца должна быть – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. решение о его увольнении принято не было, ДД.ММ.ГГГГ., по выходу из отпуска, врио ректора Зикунова И.В. сообщила истцу, что решение по нему она еще не приняла, и истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, которые исполнял по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу по почте только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств отказа Кравченко А.В. ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и с данным уведомлением лично нет. Просит удовлетворить исковые требования Кравченко А.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зикунова И.В., действующая в пределах полномочий по занимаемой должности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. Министром образования РФ был издан приказ о назначении ее на должность врио ректора университета, о чем она ДД.ММ.ГГГГ по ватсап уведомила ряд своих коллег, в том числе и истца, поскольку проректоры работают на условиях срочных трудовых договоров, и их полномочия истекают последним днем действовавшего на тот момент ректора ФИО5, который приказом министра был освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. она связалась с руководителем кадровой службы Гримовичем А.В. о необходимости подготовить приказ об освобождении от должности всего состава проректоров. Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. в пределах ее полномочий, но подписан ДД.ММ.ГГГГ по приезду из командировки в <адрес> и приступлении к работе. Уведомить истца за 3 дня об увольнении не представлялось возможным в связи с его нахождением в отпуске за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В. явился к ней в кабинет и сказал, что он вернулся из отпуска и готов приступить к работе, на что она ему ответила, что ее решение о назначении кандидатуры проректора еще не принято, и ей требуется несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ. Гримович А.В. старался уведомить истца об увольнении, но тот уклонился от подписания документов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец Кравченко А.В. свои должностные обязанности не исполнял и исполнять их не должен был, поскольку знал, что уволен в связи освобождением ректора ФИО5 Никаких поручений она ему в этот период не давала. Нахождение истца в указанные дни в университете и решение каких-то вопросов выглядит как его инициатива. Счимтает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гримович А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец свои должностные обязанности не исполнял, а находился в университете, в том числе, в своем кабинете, поскольку собирал личные вещи и доделывал какие-то свои дела. По прибытию Кравченко А.В. по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ. в университет он неоднократно звонил истцу по рабочему телефону, чтобы тот явился к нему для ознакомления с приказом об увольнении, о чем истец знал, но истец к нему не являлся, в связи с чем он сам ходил к нему в кабинет, но истец отказывался знакомиться с приказом и подписывать его под любым предлогом, однако акты об этом он не составлял. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места жительства истца почтой было направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получить трудовую книжку, однако заказное письмо истец на почте так и не получил, оно возвращено в университет. ДД.ММ.ГГГГ. он все-таки довел данную информацию до истца в его кабинете. Подписать приказ об увольнении истец отказался, но передал свои дела назначенной на должность проректора по воспитательной работе ФИО7 Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ФГБОУ ВО «ХГУЭП» в должности начальника отдела по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ., Кравченко А.В. работал в должности проректора по воспитательной и социальной работе, она находилась в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ. должен был выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что прежнему ректору не продлили срок полномочий, и он был уволен, в связи с чем уволены все проректоры, в том числе и Кравченко А.В. По просьбе истца она ходила в отдел кадров к Гримовичу А.В. узнать номер приказа об увольнении, чтобы передать ему. ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В. вышел на работу. Она находилась в отпуске, но пришла в этот день на работу, чтобы передать ему дела, т.к. устно, неофициально, было сказано, что Кравченко А.В. будет оставлен на работе. В этот день в кабинет к истцу приносили документы о повышении стипендии, приходил помощник ректора по молодежной политике Агаронян, они обсуждали рабочие вопросы. После обеда она ушла, ДД.ММ.ГГГГ. на работу не приходила, т.к. была в отпуске, а когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ., то видела, что Кравченко А.В. собирал свои вещи.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГБОУ ВО «ХГУЭП» в должности помощника ректора по молодежной политике. Кравченко А.В. до середины ДД.ММ.ГГГГ. работал проректором по воспитательной работе, и они по работе взаимодействовали. ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В. вышел из отпуска на работу, ДД.ММ.ГГГГ. он в кабинете истца обсуждал с ним письма, которые получил от ректора, ДД.ММ.ГГГГ. они обсуждали итоги конкурса. ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре университета он видел Гримовича А.В., который спрашивал у него, где Кравченко А.В.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в ФГБОУ ВО «ХГУЭП» заведующей канцелярией. Вся поступающая в университет корреспонденция регистрируется в канцелярии в журнале регистрации поступающей корреспонденции, в котором также делается отметка, кому на исполнение отписан ректором каждый документ. Документы раскладываются по ячейкам для каждого подразделения, сотрудники которых приходят и их получают не под роспись. В период с ДД.ММ.ГГГГ. проректору Кравченко А.В. документы на исполнение не отписывались.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (п.1.1 Устава). Учредителем и собственником имущества Университета является Российской Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (п.1.4). Единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета (п.4.14). Ректор Университета избирается тайным голосованием на конференции работников и обучающихся Университета сроком на 5 лет из числа кандидатов, прошедших аттестацию в установленном порядке, с последующим утверждением Министерством. Между ректором Университета и Министерством заключается трудовой договор на соответствующий срок (п.4.15). При наличии вакантной должности ректора Университета Министерство определяет лицо, которое будет исполнять его обязанности (п.4.18). Ректор Университета определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других должностных лиц Университета; в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12 п.4.20). По вопросам, относящимся к его полномочиям, ректор Университета издает приказы, распоряжения, а также принимает иные локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном Уставом (п.4.23).

Приказом Министра образования и науки РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 назначен ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» до утверждения ректора в установленном порядке.

На основании ч.14 ст.332 ТК РФ с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.

Согласно п.4.24 Устава ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», руководство отдельными направлениями деятельности Университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности. Проректоры принимаются на работу ректором Университета по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срока окончания полномочий ректора Университета.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФГБОУ ВО «Хабаровский государственной университет экономики и права» и истцом Кравченко А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность проректора по воспитательной и социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ. на срок до утверждения ректора в установленном порядке

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права» ФИО5 истец Кравченко А.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ. на должность проректора по воспитательной и социальной работе, на основании заключенного трудового договора до утверждения ректора в установленном порядке. Основание: заявление Кравченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» ФИО5 истцу Кравченко А.В., проректору по воспитательной и социальной работе, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из протокола № заседания Аттестационной комиссии Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Аттестационная комиссия, рассмотрев кандидатуры ФИО5 – и.о. ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП», и Зикуновой И.В. – проректора по научной работе ФГБОУ ВО «ХГУЭП», на должность ректора указанного Университета, решила признать: ФИО5 не прошедшим аттестацию, Зикунову И.В. – прошедшей аттестацию.

Приказом Министра науки и высшего образования РФ ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО5, исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством науки и высшего образования РФ и Зикуновой И.В., как руководителем ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с временным исполнением обязанностей по должности ректора учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель (п.1 трудового договора). Трудовой договор заключен до замещения должности ректора в установленном порядке на срок не более одного года (п.2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 21.06.2019г. (п.4). Руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п.п.4 п.8).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является одним из оснований прекращения трудового договора.

На основании ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» Зикуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «По личному составу» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В., проректор по воспитательной и социальной работе, по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы истца Кравченко А.В. о том, что решение о его увольнении было принято врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» Зикуновой И.В. не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., суд признает необоснованными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «По личному составу» был издан не только в отношении истца Кравченко А.В., но и первого проректора ФИО13, проректоров Зикуновой И.В., ФИО18. При этом, в приказе имеются рукописные записи об ознакомлении с данным приказом первым проректором ФИО13 и проректором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы истца Кравченко А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередного отпуска, приступил к исполнению своих служебных обязанностей, которые исполнял по ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что рабочее место истца Кравченко А.В. находилось в кабинете №, начало рабочего дня – в <данные изъяты>.

Согласно журналу выдачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ истец ключи от своего рабочего кабинета не получал, истец ключи от своего рабочего кабинета не получал, они были получены в <данные изъяты>. свидетелем ФИО8 и ею сданы без указания времени сдачи. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ключи от кабинета № получил истец Кравченко А.В. в <данные изъяты>, сдал их в <данные изъяты> и в <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ключи от служебного кабинета № получила свидетель ФИО8 в <данные изъяты> час. Тогда как судом установлено, что в указанный период времени свидетель ФИО8 находилась в очередном отпуске и приходила на работу по просьбе истца Кравченко А.В. для передачи дел.

Как следует из журнала регистрации поступающих документов №, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу Кравченко А.В. для исполнения документы врио ректора Университета Зикуновой И.В. не отписывались. Табель учета рабочего времени истца в ДД.ММ.ГГГГ. не велся.

Данные обстоятельства не опровергают доводы представителя ответчика Гримовича А.В. о том, что истец Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, а приходил в Университет, чтобы собрать свои личные вещи и сдать дела и документы, а также уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в указанные дни представитель ответчика Гримович А.В. в коридоре Университета спрашивал у свидетеля, не видел ли он истца.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, выход истца Кравченко А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.4 ст.58 ТК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае срок окончания трудового договора, заключенного с истцом Кравченко А.В., был обусловлен не конкретной датой, а наступлением определенного события в виде утверждения ректора в установленном порядке. Таким образом, в силу прямого указания на это в ст.332 ТК РФ, максимальный срок действия трудового договора с проректором ограничен сроком окончания полномочий ректора. В связи с чем увольнение истца Кравченко А.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ. приказом, изданным врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» Зикуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит требованиям закона и не нарушает трудовые права истца. Нахождение истца Кравченко А.В. на дату его увольнения в ежегодном отпуске не препятствовало его увольнению ответчиком по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Несоблюдение ответчиком требований ст.79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за 3 календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения истца Кравченко А.В. незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кравченко А.В. ответчиком посредством почтовой связи было направлено уведомления о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Для получения трудовой книжки ему предложено явиться в отдел кадров Университета либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Кравченко А.В. о признании незаконным и отмене приказа врио ректора ФГБОУ ВО «ХГУЭП» от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежащими как необоснованные и не основанные на законе. В связи с отказом истцу в иске в этой части не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кравченко Александра Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 20.09.2019г.

Судья Е.В.Черникова