Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1802/2016 от 17.05.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Жарких Т.Е. о взыскании задолженности кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жарких Т.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Жарких Т.Е. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жарких Т.Е. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору № в размере <...>, неустойку в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице кредитно - кассового офиса «Орел №1» АО «Банк Русских Стандарт» обратился в суд с иском к Жарких Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что с Жарких Т.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, путем зачисления данной суммы на счет ответчика, а затем со счета на счет карты.

Ссылаясь на то, что Жарких Т.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жарких Т.Е. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным банком РФ, просит об ее уменьшении в соответствии со ст.333ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом установлено, что <дата> Жарких Т.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитный договор. Просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме <...>, путем зачисления суммы кредита на счёт клиента, а затем со счета клиента на счет карты.

Банком было принято решение об акцепте заявления Жарких Т.Е., и сумма кредита была зачислена на счет Жарких Т.Е., указанный в заявлении

Согласно заявлению по обслуживанию кредита банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> сроком по <дата> включительно.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 36% годовых, в сроки, установленные в заявление по облуживанию кредита.

Согласно пункту 12.1 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

По делу также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность Жарких Т.Е. перед АО «Банк Русский Стандарт» составила в размере <...> - задолженность по кредиту, неустойка в размере <...>

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Жарких Т.Е. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа) несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в неустойку в размере <...>.

С учетом изложенного, содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы Жарких Т.Е. о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Жарких Т.Е. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Жарких Т.Е. были известны, она с ними согласилась.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи