Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2011 (2-1841/2010;) ~ М-1717/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

заявителя Остапенко А.А.

представителя заявителя Тучина С.Н., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по ходатайству заявителя

представителя РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский государственного инспектора П

при секретаре Кухаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко А.А. об обжаловании действий должностного лица

установил:

Остапенко А.А. обратился в Назаровский городской суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица. Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоял на регистрационном учете в РЭГ ГИБДД МОВД «Назаровский» с 2004 года, и 31.10.2008 года был снят с регистрационного учета в связи с тем, что имеются аналогичные автомобили с аналогичными регистрационными данными. Согласно карточке АМТС, на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде аннулирования регистрации. Снятие с регистрационного учета автомобиля было обусловлено представлением Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, вынесенным в рамках уголовного дела № по ч.ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ, об устранении нарушений законодательства, регулирующих порядок регистрации транспортных средств, и приложением - списком автомобилей которые необходимо снять с регистрационного учета и аннулировать регистрацию. Со слов заявителя в данном списке был указан автомобиль <данные изъяты> когда как у заявителя в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в связи с чем он полагает, что в отношении его автомобиля не может быть ограничений на регистрацию. Просит признать действия МОВД об отказе в регистрации транспортного средства незаконными, обязать поставить на регистрационный учет для владения и пользования автомобилем.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что отсутствие регистрации транспортного средства не позволяет ему пользоваться транспортным средством в соответствии с назначением, так как ОГИБДД в отсутствие регистрации не допускает его, собственника автомобиля, как участника дорожного движения. Просит поставить автомобиль на регистрационный учет.

Представитель заявителя Тучин С.Н. поддерживает требования заявителя, считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным, отказ не мотивирован, нет обоснования действий должностных лиц в отказе в постановке на регистрационный учет, не указано конкретно, что не соответствует в автомобиле Правилам постановки на регистрационный учет, аннулирование регистрации произведено в 2007 году, тогда как уголовное дело прекращено в 2001 году, документов относительно перечня автомобилей не имеется. Заявитель является добросовестным приобретателем, владеет и пользуется автомобилем с 2004 года, с даты владения прошло более пяти лет, право его как владельца, собственника нарушено. Просит восстановить нарушенное право, обязать поставить на регистрационный учет автомобиль.

Представитель РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский государственный инспектор П полагает, что отказ в регистрации был осуществлен на основании базы данных, согласно которой на автомобиль заявителя было введено ограничение в г. Кимры Тверской области на основании представления Кимрской межрайонной прокуратуры, основание в базе данных и какое несоответствие было у конкретного автомобиля, принадлежащего заявителю, не указано. В телефонном режиме было пояснено, что автомобили, проходившие по уголовному делу, были не растаможены, то есть не прошли таможенное оформление, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не может, указанные документы не направлялись в их адрес. Регистрация автомобилей в г. Кимры была аннулирована в 1997 году, когда возбуждено уголовное дело. Согласно п. 51 Правил регистрации, регистрирующий орган может поставить автомобиль на регистрационный учет по решению суда.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский государственного инспектора П, проверив материалы дела, суд находит заявление Остапенко А.А. обоснованным.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд, проанализировав доводы заявителя, представителя государственного органа, полагает, что действием должностного лица, выразившемся в отказе в регистрации транспортного средства, нарушены права и свободы гражданина на регистрацию транспортного средства и его владение, что создает препятствия к осуществлению заявителем его гражданских прав и свобод.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств производится органами Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что заявителем подано заявление в МОВД Назаровский о регистрации автомобиля <данные изъяты>

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации указанного автомобиля отказано.

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган, принявший указанное решение.

Проанализировав доводы представителя органа РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский, суд считает, что не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих законность принятого органом решения.

Судом установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя послужили требования, установленные пунктом 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, в силу которого органам Госавтоинспекции предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, ввозимые на территорию РФ, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, в том числе запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Как следует из показаний свидетеля А, допрошенного в порядке судебного поручения в г. Кимры, регистрация автомашины заявителя была признана недействительной и аннулирована на основании п. 12 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, пункта 3 «Правил…», согласно которых транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационное действие с таким транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.

Как следует из материалов дела, что указанное транспортное средство снималось с регистрационного учета в 1996 - 1997 году, в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекращено в 21.02. 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрской межрайонной прокуратурой направлено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок постановки автотранспортных средств на регистрационный учет. Суд считает необоснованными доводы представителя госоргана в той части, что автомобили были сняты с регистрационного учета в соответствии с требованиями Правил, поскольку в Представлении не указано о внесении ограничений в виде ликвидации регистрации на транспортные средства, не указано о конкретных несоответствиях Правилам регистрации транспортного средства заявителя, Представление обязывает принять меры к устранению нарушений законодательства, привести в соответствие учетных данных в РЭП ОГИБДД ОВД Кимрского района.

Указанные обстоятельства подтверждены в ответе заявителю Межрайонного прокурора Тверской области Кимрской межрайонной прокуратуры.

Суд считает, что наличие в ФИС ограничения в виде указание на розыск автомобиля, принадлежащего заявителю, недостаточно для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку представителем госоргана подтверждено, что номерные агрегаты автомобиль заявителя не поддельны, не перебиты, соответствуют заводским и ПТС указанного автомобиля, документа, подтверждающего поддельные таможенные документы на автомобиль заявителя, представить не может.

Установить законность наложения ограничения в виде аннулирования регистрации на момент рассмотрения дела невозможно в силу того, что уголовное дело и надзорное производство, в котором были определены правовые основания в отношении вещественных доказательств, в том числе правовые основания для введения ограничения в отношении автомобиля заявителя, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 51 «Правил регистрации…», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств", в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Суд считает, что поскольку устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, невозможно, регистрационный учет должен быть произведен на основании судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что отказом в регистрации транспортного средства нарушены права и свободы гражданина, отказ суд признает незаконным, с возложением обязанности на РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский устранить в полном объеме допущенное нарушение, зарегистрировать автомобиль заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Остапенко А.А. об обжаловании действий должностного лица обоснованным.

Обязать РЭГ ОГИБДД МОВД Назаровский поставить на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а