Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1241/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернышова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> Чернышов В.В., управляя транспортным средством и двигаясь в дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х3 государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Чернышов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, так как, при движении в дворовой территории при повороте направо ему загораживал обзор припаркованный под запрещающим остановку и стоянку дорожным знаком автомобиль Хонда CR-V. Кроме того, считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ имеется в действиях второго участника ДТП, водителя автомобиля БМВ Х3, который, по его мнению, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ осуществлял в жилой зоне сквозное движение, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ нарушил скоростной режим.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Чернышов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил его жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Чернышова В.В. извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Чернышов В.В., управляя автомобилем Джели МК Cross государственный регистрационный знак № в дворовой территории по <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, соответственно пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Вина Чернышова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями Чернышова В.В., потерпевшей ФИО4, схемой ДТП, замечаний, возражений относительного которой участники ДТП не высказывали, иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершенного Чернышовым В.В. административного правонарушения.

При этом при рассмотрении дела установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Чернышова В.В. и ФИО4 произошло при их движении на дворовой (прилегающей) территории <адрес>, что следует из объяснений Чернышова В.В., ФИО4, схемы ДТП.

В соответствии с ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что на дворовой территории транспортное средство под управлением водителя ФИО4 двигалось справа относительно траектории движения транспортного средства под управлением водителя Чернышова В.В., соответственно транспортное средство под управлением водителя ФИО4 имело преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В указанной дорожной ситуации Чернышов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно пропустить транспортное средство, приближающееся справа. Однако указанное требование Правил он не выполнил.

При таких обстоятельствах действия Чернышова В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернышова В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, все доводы заявителя сводятся к тому, что именно вторым участником ДТП ФИО4, а также иным лицом, водителем Хонда CR-V, были нарушены положения ПДД РФ.

Вместе с тем, вопрос об установлении вины второго участника ДТП и иного лица не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП и иное лицо привлекались к административной ответственности или, наоборот, в отношении них имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернышова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернышова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Чернышова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: