Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2019 ~ М-1907/2019 от 16.05.2019

УИД 26RS0002-01-2019-002942-71

Дело № 2-3046/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Воробьева П.В., Ромащенко В.А., Березина К.М., Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева П. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что 02 мая 2017 г. в 19 часов 50 минут в <адрес обезличен> на пересечении улиц <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Espero», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Березина К.М., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, выехал на дорогу имеющую преимущество в движении, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Теаnа», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Воробьева П.В., двигавшегося по главной дороге, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> в рамках расследования административного материала была назначена транспортно - трассологическая экспертиза в государственное учреждение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, которая на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Березина К.М. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не была окончена.

В рамках материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> была назначена и проведена экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам которой установлено, что локализация и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях и механизм образования повреждений соответствует заявленному ДТП. В связи с этим, истец просит суд установить причинно-следственную связь между: нарушением водителем Березиным К.М. ПДД РФ и возникшим ущербом у истца и определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Березин К.М. - 100%, Воробьев П.В. - 0%.

Гражданская ответственность Березина К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец подал заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, предоставил ответ о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля «Nissan Teana» р/з <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Nissan Teana», р/з <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «Хуторская Т.А.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 300 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением копии заключения транспортно-трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и оригинала независимой автотовароведческой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просил выплатить неполученную сумму в размере 320 300 рублей. На указанную претензию ответа не последовало, сумма страхового возмещения не выплачена.

Начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка выплаты составила 148 дней. Сумма неустойки составляет 320 300 рублей (расчет неустойки: 320 300 * 1% * 1 день = 3 203 руб. в день, за 148 дней неустойка составляет 474044 руб.). Однако учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 320 300 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просит суд определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Березину К.М. - 100%, Воробьеву П.В. - 0%, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 320 300 рублей, неустойку в размере 320 300 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 560 рублей.

Истец Воробьев П.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ромащенко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также в судебном заседании просил о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что судебным экспертом использована неправильный формат пари оставлении калькуляции, нет обоснования вытекания рабочих жидкостей из транспортного средства виновника, не запрошен материал КУСП, не запрошены фотоматериалы с места ДТП, не осмотрено место происшествия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения повторной экспертизы по делу, представил письменные возражения, и просил суд в удовлетворении исковых требований Воробьеву П.В. отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Березин К.М. в судебном заседании исковые требования признал обоснованными и подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно объяснениям истца и третьего лица Березина К.М. 02 мая 2017 г. в 19 часов 50 минут в <адрес обезличен> на пересечении улиц Комарова и Циглера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Espero», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Березина К.М., который при выезде на перекресток неравнозначных дорог, выехал на дорогу имеющую преимущество в движении, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Теаnа», р/з <номер обезличен> под управлением водителя Воробьева П.В., двигавшегося по главной дороге, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> в рамках расследования административного материала была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в государственное учреждение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, которая на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Березина К.М, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не была окончена.

В рамках материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> была назначена и проведена экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам которой установлено, что локализация и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях и механизм образования повреждений соответствует заявленному ДТП.

В связи с этим, истец просит суд установить причинно-следственную связь между: нарушением водителем Березиным К.М. ПДД РФ и возникшим ущербом у истца и определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Березин К.М. - 100%, Воробьев П.В. - 0%.

Гражданская ответственность Березина К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Ответственность потерпевшего не застрахована.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» провело транспортно - трассологическое исследование.

Согласно указанному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле «Nissan Теаnа», гос. номер <номер обезличен>, не могли быть получены в ДТП <дата обезличена> Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Nissan Teana», р/з <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «Хуторская Т.А.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320300 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была проведена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> весь комплекс повреждений, имеющийся с левой стороны автомобиля «Nissan Теаnа», гос. номер <номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля Дэу Эсперо, гос. номер <номер обезличен>.

Характер повреждений и их взаиморасположение с правой стороны автомобиля «Nissan Теаnа», гос. номер <номер обезличен> такие как: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь и заднее правое крыло - дают основания полагать, что они могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в результате наезда на препятствие «Дерево».

Экспертом сделан вывод о том, что фактически не было столкновения между автомобилем истца «Nissan Теаnа», гос. номер <номер обезличен> и автомобилем Дэу Эсперо, гос. номер <номер обезличен>.

Повреждения с правой стороны автомобиля Nissan Теаnа, гос. номер <номер обезличен> могли образоваться в результате столкновения с деревом, при иных обстоятельствах, чем указаны в административном материале.

Согласно статье 76 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебную экспертизу суд принимает в качестве обоснования выводов суда о необоснованности исковых требований Воробьева П.В., поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными и согласуются с другими материалами дела, в частности досудебным экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что не было взаимодействия транспортных средств Nissan Теаnа, гос. номер <номер обезличен> и Дэу Эсперо, гос. номер <номер обезличен>, повреждения автомобиля истца с правой стороны, которые могли быть образованы в результате контакта с деревом, не являются страховым случаем и не влекут за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае истец Воробьев П.В. не является потерпевшим, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Березина К.М. при управлении автомобилем Дэу Эсперо, гос. номер <номер обезличен> и получением повреждений автомобилем истца при наезде на дерево.

Правило ст. 61 ГПК РФ (в редакции с 01.10.2019) не подлежит применению к спорному правоотношению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о прекращении производства по делу не содержит выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности лиц,

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева П. В. об определении степени вины водителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко