Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2016 от 03.10.2016

№ 1-217/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Насибулиной В.Р.

подсудимого Терзинова <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Богдановой М.В., представившей удостоверение № 1763 и ордер № 2189

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терзинова <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терзинов В.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>» с видом деятельности лесозаготовки, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

01 июня 2016 в целях заготовки древесины, Терзинов В.П. оформил документы, разрешающие рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, заключив 1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период до ДД.ММ.ГГГГ разрешалось заготовить 6 м^? деревьев породы «сосна», 4 м^? деревьев породы «осина» и 72 м^? деревьев породы «береза». В то же время Терзинов В.П. обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договорам купли-продажи, у Терзинова В.П. возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, сверх количества, чем предусмотрено в действующем договоре. Руководствуясь корыстным мотивом и с целью материального обогащения, Терзинов В.П. ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушении требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, через мастера ФИО4 дал указание вальщику ФИО5 совершить рубку всех деревьев породы «сосна» произрастающих на отведенной деляне.

В один из последних дней июля 2016 года созданная Терзиновым В.П. лесозаготовительная бригада прибыла в лесной участок, расположенный в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>», на территории <адрес>, где осуществляя указание Терзинова В.П., ФИО5 при помощи, предоставленной Терзиновым В.П. ручной бензомоторной пилы «SHTILMS 180» (Штиль МС180), в течение нескольких дней срубил, отделив от корня путем спиливания 101 дерево породы «сосна», общим объемом 87,08 м^?, из которых незаконно было срублено 81,08 м^? деревьев породы «сосна», произраставших в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>», на территории <адрес>, в географических координатах №, в <адрес> в южном направлении от <адрес>.

В результате преступных действий Терзинова В.П. лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 241 051 рубль, из расчета 59,46 рублей за 1 м³ деревьев породы «сосна», с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев, (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Данное обвинение в суде подсудимый Терзинов В.П. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Терзинов В.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия подсудимого Терзинова <данные изъяты> по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Терзинов В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пенсионный возраст, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.226-230) на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 213), является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>.

Также суд учитывает его семейное положение, Терзинов В.П. проживает совместно с женой являющейся инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд не находит.

Учитывая общественную опасность содеянного Терзиновым В.П., оценивая конкретные действия осужденного, а также принимая во внимание, что Терзинов В.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб в полном размере и наряду с раскаянием и его поведением во время и после совершения преступления, учитывая состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденного, суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, обусловливающие с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, возможность и применения в отношении Терзинова В.П. положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гусеничный трактор ТТ-4, хранящийся у Терзинова В.П., суд полагает необходимым передать по принадлежности, бензопилу «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» суд полагает необходимым обратить в доход государства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терзинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Платежные реквизиты: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить Терзинову В.П., что на основании ст. 31 УПК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении Терзинова <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гусеничный трактор ТТ-4, передать по принадлежности Терзинову С.В., бензопилу «Штиль МС180», обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: