Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-2672/2021;) ~ М-2687/2021 от 01.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А.

с участием истца Богачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2021-005888-11 (производство № 2-197/2022) по исковому заявлению Богачева А.С. к Карасевой Ж.Ю. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ

Истец Богачев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Карасевой Ж.Ю. о взыскании долга по кредиту в размере 125728,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2005г. между ЗАО КБ «ФИА БАНК» и Карасевой Ж.Ю. был заключен кредитный договор .... По указанному договору Карасевой Ж.Ю. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 25 % годовых. В кредитном договоре в качестве поручителей выступали истец, Г., К. ЗАО КБ «ФИА БАНК» было подано исковое заявление о расторжении договора, взыскании денежных средств солидарно с Карасевой Ж.Ю. и поручителей. По постановлению ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 21.09.2010г. с заработной платы Г. было удержано 319 690 рублей в пользу ЗАО КБ «ФИА БАНК» и исполнительский сбор 10 % в размере 22378,30 рублей в пользу ОСП Комсомольского района г.Тольятти. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.04.2015г. по гражданскому делу №2-636/2015 с него в пользу Г. взыскана задолженность в размере 114022,84 руб., а также возврат госпошлины в размере 3480,46 руб. Также с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 8225,21 руб. Свои обязательства он исполнил в полном объеме 03.08.2021г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Косаревой К.П. от 03.08.2021г.

Истец Богачев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Карасева Ж.Ю., будучи оповещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.09.2005 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Карасевой Ж.Ю. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок до 09.09.2009 г. под 25 % годовых.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договорами поручительства ... от 09.09.2005 г., согласно которым поручители Г., Богачев А.С., К. обязались отвечать солидарно с основным должником Карасевой Ж.Ю. перед банком.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2006 г., вступившим в законную силу 05.09.2006 г., с Г., Богачева А.С., К., Карасевой Ж.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от 09.09.2005 г. в размере 472021,31 рублей.

Постановлением ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 01.09.2010 г. в отношении Г. возбуждено исполнительное производство ... на основании вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на заработную плату должника.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2015г., вступившим в законную силу 19.05.2015г., с Карасевой Ж.Ю. в пользу Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 09.09.2005 г. взыскана задолженность в размере 43347,87 рублей, а также возврат государственной пошлины 1500,44 рублей; с Богачева А.С. в пользу Г. взыскана задолженность в размере 114022,84 рублей, а также возврат государственной пошлины 3480,46 рублей; с К. в пользу Г. взыскана задолженность в размере 114022,84 рублей, а также возврат государственной пошлины 3480,46 рублей.

Постановлением от 19.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти окончено исполнительное производство в виду фактического исполнения обязательств, возбужденное на основании исполнительного листа по решению от 14.04.2015г. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 117503,3 рубля.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из приведенных норм права следует, что Богачев А.С., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика 125728,21 рублей, однако согласно решению от 14.04.2015г. задолженность, взысканная с Богачева А.С. составляет 114022,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Богачева А.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет исполнения обязательств задолженность в размере 114022,84 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины взысканной по решению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по иску Г. к Богачеву А.С., а также взысканного с истца исполнительского сбора, суд не усматривает, поскольку данные суммы являются ответственностью Богачева А.С. в связи с неисполнением требований об уплате средств в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3480,46 рублей пропорционально в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Ж.Ю. пользу Богачева А.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2005г. задолженность в размере 114022,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,46 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова