Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2012 ~ М-4685/2012 от 12.07.2012

№2-5352/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каялайнен С.И. к Федеральному бюджетному учреждению «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работает в Федеральном бюджетном учреждении «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, обратилась к работодателю с просьбой авансировать проезд к месту проведения отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано. Из-за отсутствия средств истец перенесла поездку на ДД.ММ.ГГГГ. Истец при подаче иска просила взыскать <данные изъяты> рублей, обязать ответчика «из-за несвоевременности оплаты перенести дату выезда к месту проведения на другое, удобное» истцу время в ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать фактически понесенные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Еремин А.В. иск поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку истец обратилась с требованием об оплате проезда в месту проведения отпуска, а ей работодатель отказал, что повлекло перенос истцом сроков поездки, ответчик несет обязанность оплатить расходы, понесенные истцом уже после увольнения истца с работы в учреждении ответчика.

Представитель ответчика Луценко И.В. по доверенности с иском не согласен, пояснил, что по требованию истца деньги на аванс были запрошены бюджетораспределителя, однако своевременно они получены не были, в связи с чем аванс на проезд к месту проведения отпуска истцу выплачен не был. Однако истец своим отпуском воспользовалась, не просила о его переносе. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Расходы на проезд к месту отдыха в ДД.ММ.ГГГГ компенсированы быть не могут, поскольку она понесла их, не будучи работником учреждения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июня 2008 г. N 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Федеральном бюджетном учреждении «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предварительной оплате проезда к месту проведения отпуска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ее работодатель подал в установленном порядке заявку на финансирование на ДД.ММ.ГГГГ, в числе запрошенного финансирования указаны расходы по статье «проезд в отпуск гражданского персонала на Севере» <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений представителей сторон, до начала отпуска аванс на проезд истца к месту проведения отпуска выдан не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каялайнен С.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, к предполагаемому месту проведения отпуска не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из учреждения. Суду представлены доказательства несения истцом расходов по проезду к месту отдыха к <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд констатирует, что ответчиком права истца на своевременное получение причитающихся ему авансовых выплат на проезд к месту проведения отпуска в ДД.ММ.ГГГГ было нарушено. Вместе с тем удовлетворение требования об обязании ответчика «из-за несвоевременности оплаты перенести дату выезда к месту проведения на другое, удобное» истцу время в ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Требование истца о переносе отпуска не подлежит удовлетворению в силу того, что истец в настоящее время не работает в организации ответчика, правом на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении получила. Дословное понимание заявленного требования предполагает обязание ответчика перенести дату выезда к месту отдыха. В силу ст.ст. 27, 37 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на отдых. В связи с изложенным ответчик не может быть обязан перенести дату выезда истца к месту отдыха, более того, что истец уже самостоятельно определила время своей поездки на юг, побывала там и к моменту рассмотрения дела вернулась домой.

Восстановление нарушенного права путем взыскания расходов по оплате проезда истца в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения из учреждения ответчика, также невозможно. В силу приведенных выше норм права только работник имеет право требовать от работодателя возмещения расходов на проезд, и только расходов на проезд к месту проведении отпуска. Судом установлено, что на момент поездки в ДД.ММ.ГГГГ истец работником ФБУ «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не являлась и в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находилась. То обстоятельство, что причиной изменения времени поездки в <адрес> было отсутствие денежных средств (невыплата аванса на проезд), существенного значения для рассмотрения дела не имеется. Истец в порядке ст. 124 Трудового кодекса РФ с требованием о переносе срока отпуска в связи с неоплатой проезда, либо в порядке статьи 127 Трудового Кодекса РФ о предоставлении отпуска с последующим увольнением к работодателю не обращалась. Воспользовалась отпуском в ДД.ММ.ГГГГ. Имея в виду целевое назначение компенсации стоимости проезда – к месту проведения отпуска (Отпуск - предоставляемое работнику ежегодное время отдыха, перерыва в работе, оплачиваемое нанимателем, организацией, в которой трудится работник. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"
(ИНФРА-М, 2006)), расходы истца на проезд в ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха в порядке ст. 325 Трудового кодекса РФ ей, как работнику предприятия, компенсированы быть не могут. Вместе с тем супруг истца, как работник этого же предприятия, не лишен права потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов на проезд истца, как его неработающей супруги, к месту отдыха в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.