Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 ~ М-335/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Арзамасцевой К.А.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

А также с участием истца Ивановой Л.А., представителя истца Ким А.П., представителя

ответчика Ярошенко Н.В.

2 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Любовь Александровны к ООО «Лебяжья Поляна» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лебяжья Поляна» о признании незаконным приказа №... от "."..г. о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО « Лебяжья Поляна» в должности повара с "."..г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 9900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что с "."..г. с ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу на должность <...> в пищеблок МБДОУ детский сад №..., с окладом 12 000 руб. Приказом №... от "."..г. она была уволена с работы с "."..г. на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как произведено в период ее беременности.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. и ее представитель Ким А.П. поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили признать незаконным приказа об увольнении, восстановить истца в должности повара, но с "."..г., поскольку "."..г. являлся последним рабочим днем, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г., компенсацию морального вреда, расходы на представителя в указанных выше размерах.

Истец Иванова Л.А. пояснила также, что в устной форме уведомила о своей беременности непосредственного ее руководителя - завхоза, предоставляла работодателю листки нетрудоспособности свидетельствующие о нахождении ее на стационарном лечении по беременности, уведомляла сотрудника отдела кадров об ее ( истца) обращении в медицинское учреждение о получении справки о сроке ее беременности, которая ей была выдана лишь "."..г., то есть в день увольнения. О необходимости написания заявления о продлении срока действия срочного трудового договора ей не было известно, поскольку юридически неграмотна, работодателем ей не разъяснялось о необходимости подачи такого заявления. Также является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца Ким А.П. пояснила, что процедура увольнения истца ими не оспаривается, ответчиком не нарушена.

Представитель ответчика Ярошенко Н.В., действующая на основании от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что работодателю не было известно о беременности истца, заявление о продлении срока действия трудового договора истцом не подавалось, справка о беременности не предоставлялась. Заключение срочного трудового договора с истцом было вызвано заключением договоров с детскими садами на оказание услуг по организации питания. В настоящее время общество деятельность не ведет, находится на стации ликвидации. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно данным трудовой книжки, истец Иванова Л.А. с "."..г. была принята на должность <...> в ООО « Лебяжья Поляна», основным видом деятельности которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность предпринятый общественного питания по прочим видам организации питания.

В указанный день ("."..г.), с ней был заключен трудовой договор на определенный срок с "."..г. по "."..г. для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, она принимается на работу в ООО «Лебяжья Поляна» на должность <...> в пищеблок МБДОУ детский сад №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расширение производства в Обществе не производилось, заключение с истцом трудового договора вызвано наличием заключенных с МДОУ детский сад №...,- МДОУ детский сад №... контрактов ( договоров) на оказание услуг по организации питания детей, сроком до "."..г. и до "."..г., соответственно.

"."..г. истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указано также, что увольнение произойдет "."..г..

Приказом №... от "."..г. прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом "."..г., в связи с истечением срока трудового договора, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; датой увольнения является "."..г..

С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена "."..г., о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с приказом.

Процедура увольнения истца, предусмотренная положениями части 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, ответчиком не была нарушена, вместе с тем, согласно представленной в суд копии выписки из протокола №... врачебной комиссии ГБУЗ ГКБ №... поликлиники №... от "."..г. на дату увольнения истец была беременна, <...> беременности, что также подтверждается копией индивидуальной карты беременной №... от "."..г..

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим, детей и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью 2 данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия, трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, положения части 2 статьи 26.1 Трудового кодекса РФ о том, что срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности, суд приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности, медицинскую справку о беременности работодателю не предоставляла, не могут послужить основанием для признания увольнения истца законным.

Как указывалось выше, реализация положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении. С учетом юридической неграмотности истца, злоупотребления своими правами с ее стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает также во внимание объяснения истца о том, что она до увольнения устно сообщила в отдел кадров и своему непосредственному руководителю о беременности, доказательств обратному стороной ответчика.

Непредставление истцом справки о беременности до -истечения срока действия трудового договора также не свидетельствует об отсутствия у истца намерения продлить трудовые отношения; а также не препятствовало ответчику запросить справку о беременности у истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Решение об этом подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы и признания судом увольнения истца незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «Лебяжья Поляна», в должности <...>, с "."..г., так как "."..г. являлось последним рабочим днем истца.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработок за дни вынужденного прогула в период с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как усматривается из п. 6.1, 6.3 Трудового договора продолжительность ежедневной работы истца составляет 4,40 часов, с 8 часов 00 минут до 12 часов 40 минут; установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Расчет заработка произведен истцом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при этом среднечасовой заработок истца, исходя из должностного оклада 12 000 руб. составил 75 рублей, среднедневной заработок составил 330 руб., размер заработка за дни вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. ( период за который истец просила взыскать заработок за дни вынужденного прогула) составил 9900 руб. ( 330 руб. х 30 дн.)

Ответчиком не представлено иных расчетов либо доказательств ошибочности расчетов, названную сумму заработка суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что увольнение истца в период беременности является незаконным, что свидетельствует о нарушении трудовых прав, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 2000 руб.

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией серии <...> №... от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Волжский в размере 696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ "."..░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░