Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-1918/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2007\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о восстановлении водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов В.В. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания», указав в обоснование своих требований, что он является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в 15 м. в восточном направлении от жилого дома по <адрес>. Данным павильоном он пользуется с 2005 года, право собственности зарегистрировано в 2012 году. Для осуществления прав владения и пользования им были проведены работы по обеспечению павильона холодным водоснабжением. Для этого в 2005 году им был заказан рабочий проект, который согласован с необходимыми ресурсными организациями, в том числе с управляющей компанией ООО «ЖКХ-универсал», которая осуществляла управление многоквартирным домом №* по <адрес> на момент проведения работ. Точкой водоотведения в соответствии с рабочим проектом стала труба холодного водоснабжения жилого <адрес>. С 2005 года он пользовался холодной водой, оплачивал количество потребляемой воды по приборам учета, задолженности перед ООО «Ульяновскводоканал» не имеет.

(ДАТА) ООО «Честная Управляющая Компания» произвела отключение водоснабжения к его торговому павильону. Из ответа на его претензию ответчик ответил, что ему необходимо согласие всех собственников. Считает данные действия незаконными.

Истец просил обязать ООО «Честная Управляющая Компания» восстановить водоснабжение к принадлежащему истцу торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, в 15 м. в восточном направлении от жилого дома по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель Совета <адрес> в <адрес> Григорьева О.В. и члены Совета дома Павлова Н.Б., Музыченко С.П., Назаров Ю.А., Филатов Д.А.

В судебном заседании истец Антипов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Честная Управляющая Компания» Винник Л.А., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истцом осуществлено подключение к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, оно было устранено управляющей компанией. Между ООО «<адрес> водоканал» и ООО «Четная управляющая компания» заключен договор водоснабжения и водоотведения, которым разграничены зоны эксплуатационной ответственности сторон. ООО «Честная управляющая компания» несет ответственность за инженерные системы, находящиеся в подвале многоквартирного дома, ООО «<адрес> водоканал» - за инженерные системы, расположенные до цокольного этажа многоквартирного дома. Инженерная система холодного водоснабжения, к которой осуществлено подключение, обслуживает все помещения, имеющиеся в многоквартирном доме. Таким образом, ни ООО «<адрес> водоканал», ни управляющая компания не вправе давать кому-либо согласие на подключение к внутридомовым инженерным системам. Подключение к внутридомовым инженерным системам может быть осуществлено только на основании решения общего собрания собственников, однако такое решение собственниками не принималось.

Третьи лица Григорьева О.В. Павлова Н.Б., Музыченко С.П., Назаров Ю.А., Филатов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месту и времени, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению. (ДАТА) действительно было произведено отключение истца от холодного водоснабжения. В подвале <адрес> была обнаружена врезка после общедомового прибора учета, о которой ни собственники, ни ООО «Честная Управляющая Компания». При передаче дома из одной компании в другую (ООО «ЖКХ-универсал» передало дом УК «Экскон», а УК «Экскон» - ООО «Честная Управляющая Компания») никаких документов о данной врезке никто не видел и не подписывал. У истца отсутствует решение о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственники его не принимали. Действия истца являются незаконными. Никто кроме собственников не мог выдать Антипову В.В. такое решение. Они против того, чтобы Антипов В.В. пользовался водоснабжением и водоотведением их дома.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновскоблводоканал» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что истец Антипов В.В. на основании договора аренды земельного участка от (ДАТА) и декларации об объекте недвижимого имущества от (ДАТА) является собственником павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 15 м. в восточном направлении от жилого дома по <адрес> (л.д.7).

Истцом были проведены работы по обеспечению павильона холодным водоснабжением путем подключения к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от (ДАТА), составленным ООО «Честная Управляющая Компания», схемой прокладки водоснабжения и канализации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), вынесенным по заявлению Антипова В.В., информацией ООО «Ульяновскоблводоканал» (л.д.9, 10, 11, 14).

Весной 2019 года ООО «Честная Управляющая Компания» произведено отключение водоснабжения к торговому павильону Антипова В.В., что было оформлено актом от (ДАТА) (л.д.10).

Полагая, что данные действия являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что подвал, а также размещенные в нем внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, используемые Антиповым В.В. в целях обеспечения деятельности принадлежащего ему торгового павильона, входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм также следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от (ДАТА) №*-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о передаче в пользование Антипову В.В. объекта общего имущества - помещения подвала для подключения к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, также являющимся объектом общего имущества.

В частности, суду не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, являющееся правовым основанием использования Антиповым В.В. общего имущества.

Напротив, из письменного отзыва на иск третьих лиц – членов Совета многоквартирного дома следует, что такового решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Антипов В.В. при эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В этой связи представленные Антиповым В.В. рабочий проект павильона (л.д.39-53), схема прокладки водоснабжения и канализации к дому №* по <адрес>, утвержденная директором ООО «Ульяновскоблводоканал» (л.д.9), письмо ООО «Ульяновскоблводоканал» об отсутствии у истца задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.14), заявление о даче разрешения на водоотведение на имя директора ООО «ЖКХ-универсал», на котором имеется виза об отсутствии возражений (л.д.8), правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение Антиповым В.В. положений именно Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, использование общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, доводы истца о том, что подключение его к общему имуществу многоквартирного дома осуществлено на законных основаниях, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ООО «Честная Управляющая Компания» на основании договора управления № №* от (ДАТА) осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес> (л.д.86-93).

Предметом данного договора управления является, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, целью договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения № №* от (ДАТА), заключенного между ООО «<адрес> водоканал» и ООО «Четная управляющая компания», имеет место разграничение зон эксплуатационной ответственности сторон договора, в частности, ответственность за инженерные системы, находящиеся в подвале многоквартирного дома, несет ООО «Честная управляющая компания».

С учетом изложенного суд полагает, что действия ответчика, как управляющей организации по отключению истца от внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом, направлено на недопущение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство также подтверждается отраженным в письменном отзыве мнением третьих лиц – членов Совета дома, которые также являются собственниками помещений многоквартирного дома, и, соответственно, собственниками общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антипова В.В. о возложении на ООО «Честная Управляющая Компания» обязанности по подключению принадлежащего истцу торгового павильона к инженерной системе холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в иске Антипову В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о восстановлении водоснабжения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина