Решение по делу № 2-2600/2019 ~ М-1765/2019 от 14.02.2019

2-2600/2019

03RS0007-01-2019-001985-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Дмитриевой М.А., ответчика Финк В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Юлии Анатольевны к Финк Владимиру Эрнстовичу, Юлдашевой Динаре Нуровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Финк В.Э., Юлдашевой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.н. В 312 СВ 102, принадлежащим Юлдашевой Д.Н. под управлением Финк В.Э. и автомобиля Ниссан Жук ... принадлежащим Вавиловой Ю.А. и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Финк В.Э., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук г... были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук ... составляет без учета износа 129 944 руб. 16 коп., с учетом износа 89 546 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Вавилова Ю.А. просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 129 944 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 798 руб. 88 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 591 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, заявив также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Вавилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии является виновным водитель Финк В.Э. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Финк В.Э. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем не оспаривал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, автомобилем Дэу Матиз ... управлял на основании доверенности, с заключением эксперта ООО «БашТехАссистанс» согласен.

Ответчик Юлдашева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Вавиловой Ю.А., ответчика Юлдашевой Д.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.н. В 312 СВ 102, принадлежащим Юлдашевой Д.Н. под управлением Финк В.Э. и автомобиля Ниссан Жук ... принадлежащим Вавиловой Ю.А. и под ее управлением.

Постановлением 18... от < дата > Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Финк Владимир Эрнстович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ,

Гражданская ответственность Финк В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г.н. Н 845 ЕС 102 составляет без учета износа 129 944 руб. 16 коп., с учетом износа 89 546 руб. 50 коп.

Проанализировав содержание заключения ООО «БашТехАссистанс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Финк В.Э., который на законном основании управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 06 января 2019 года, в связи с чем, требования истца к ответчику Финк В.Э. правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Юлдашевой Д.Н. не имеется, поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля на законных основаниях иным лицом – Финк В.Э.

Таким образом, с Финк В.Э. в пользу Вавиловой Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г.н. Н 845 ЕС 102 в размере 129 944 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований Вавиловой Ю.А. в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания не представлено, и данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Финк В.Э. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 591 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Вавиловой Юлии Анатольевны к Финк Владимиру Эрнстовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Финк Владимира Эрнстовича в пользу Вавиловой Юлии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 129 944 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 591 руб.

В удовлетворении иска Вавиловой Юлии Анатольевны к Финк Владимиру Эрнстовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Вавиловой Юлии Анатольевны к Юлдашевой Динаре Нуровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова &#0;