Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-2700/2013;) ~ М-2352/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Румянцев С.В. обратился к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ «МСК») с исковыми требованиями о взыскании 107300 руб. страхового возмещения, 737,68 руб. процентов за просрочку выплаты, 2000 руб. расходов на эвакуатор, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда. 59268,84 руб. штрафа, 20000 руб. за услуги представителя, 1000 руб. расходов за оформление доверенности представителю, мотивируя повреждением при дорожно-транспортном происшествии по вине Аранчын И.Ю. автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В ходе судебного заседания сторона истца изменяла требования и окончательно просит взыскать 58121,09 руб. страхового возмещения, 1758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в сумме 29939,54 руб., 2800 руб. расходов на оценку ущерба, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. услуги представителя, 6024 руб. расходов за проведение экспертизы (л.д. 177).

В судебное заседание истец и представитель ответчика, третьи лица не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

Представитель истца по доверенности Савченко Н.А. в судебном заседании требования, изложенные в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 177), поддержал. Уточнил, что автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится у истца, мер к восстановлению не принималось. Просил взыскать проценты за уклонение от выплаты и пени по день рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Прокушева Н.А. поступал отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Страховая компания за свой счет организовала экспертизу годных остатков в ООО «Фаворит», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составляет 64780,66 руб., стоимость АМТС 15218,75 руб. Разница в сумме 49541,91 руб., 700 руб. за услуги эксперта, 2000 рублей за эвакуатор добровольно перечислила истцу. С иными требованиями о несогласии с суммой выплаты истец в страховую компанию для досудебного урегулирования спора не обращался (л.д. 78-80).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд истребовал из Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» административный материал по факту ДТП.

При исследовании имеющихся в материале схемы места происшествия, объяснений Аранчын К.К. и Румянцева Г.В. суд установил, что 1 марта 2013 года в 01 час на 417 км автодороги М-54 «Енисей» Аранчын К.К., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с территории запраочной станции на главную дорогу, не пропустила двигавшийся в направлении от города Минусинска к городу Абакану автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Румянцева С.В., совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2013 года Аранчын К.К. признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения и на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 100 рублей (л.д. 31 материала).

Возражений относительно вины Аранчына К.К. в совершении ДТП и причинении материального ущерба от участников спора не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с выводами административного органа о виновности Аранчына К.К. в нарушении правил дорожного движения и в причинении материального ущерба соглашается.

Из справки о ДТП (л.д. 12) суд установил, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ОАО «СГ «МСК»; владельцев автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ОАО «Росгосстрах».

Следовательно, страховая компания виновника ДТП несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При подаче искового заявления стороной истца представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA CORONA в размере 243679,21 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 107300 руб., остаточной стоимости в размере 11106,89 руб. (л.д. 22-37).

Ответчиком представлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составляет 64780,66 руб., стоимость АМТС 15218,75 руб. (л.д. 81-85).

По ходатайству представителя страховой компании и в связи с существенной разницей о размере ущерба по представленным сторонами заключениям судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, рыночная стоимость ущерба с учетом износа автомобиля TOYOTA CORONA составляет 159356,74 руб.; стоимость годных остатков 10372,93 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 107663 рублей (л.д. 139-174).

С учетом проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие оспаривания заключения судебной экспертизы, экономической нецелесообразности при восстановлении автомобиля суд считает доказанным причинение ущерба на сумму 107663 – 10372,93 = 97290,07 рублей.

Показаниями представителя истца и из отзыва представителя страховой компании установлено, что страховая компания выплатила 52241,91 руб., из них 700 руб. за услуги по оценке эксперту, 2000 рублей за эвакуатор.

Тем самым, невозмещенная часть материального ущерба составляет: 97290,07 – 52241,91 = 45048,16 рублей.

Кроме того, за составление заключения истец оплатил по счет-фактуре и кассовому чеку 3500 рублей (л.д. 19).

Сведений об обращении страхователя к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, предъявлении страховщику заключения Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края суду не представлено.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление с приложенными документами представителю ОАО «СГ «МСК» вручено 05.09.13 года (л.д. 58). Следовательно, в 30 дневный период в срок до 06 октября 2013 года страховая компания должна была произвести выплату 48548,16 рублей (45048,16 + 3500), но не сделала этого.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

За период с 06.10.2013 года по 17.03.2014 года за 162 дня проценты за уклонение от возврата средств составят: 48548,16 * 8,25% : 360 * 162 = 1802,35 рублей.

На основании ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В связи с этим, суд производит расчет пени за период с 06.10.2013 года по 17.03.2014 года за 162 дня: 48548,16 * 8,25% : 75 * 162 дней = 8651,28 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (48548,16 + 1802,35 + 8651,28) : 2 = 29500,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком (л.д. 178) подтверждается оплата истцом проведение судебной экспертизы в сумме 6024 рублей. Сумма подлежит возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией (л.д. 20) за оказание юридических услуг Румянцев С.В. оплатил представителю Савченко Н.А. 20 000 рублей за участие по делу.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает возместить расходы на участие представителя в размере 12000 рублей.

Расходы за оформление полномочий представителю у нотариуса составили 1000 руб. (л.д. 10).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: ((48548,16 + 1802,35 + 8651,28+ 29500,90) – 20000) * 3% + 800 = 2855,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Румянцева С.В. с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 48548,16 руб. страхового возмещения, 8651,28 руб. пени, 1802,35 руб. процентов за уклонение от выплаты средств, 29500,9 руб. штрафа, 19024 рублей в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 2855,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий