Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7261/2020 от 20.10.2020

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-7261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 ноября 2020 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Пашнюк М.А., с участием прокурора Кадяева В.В.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.

рассмотрел 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, согласно которому жалоба заявителя В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) начальника отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» Зеленина В.А., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель В, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОП по г.Щелково МУ МВД России «Щелковское» Зеленина В.А.по направлению заявителю уведомления.

Согласно постановлению Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года жалоба заявителя В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия( бездействия) начальника отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» Зеленина В.А., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает свое несогласие с постановлением суда 1-й инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом материалы дела по его заявлению не истребовались, доводы его жалобы не проверены. Ссылается на необоснованность принятого органом дознания решения, которое не предусмотрено законом.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жал

обы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя В. и возвращении ее для устранения недостатков, так как из поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно установить какие именно действия ( бездействие) должностного лица – начальника отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» - по рассмотрению обращения заявителя связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, не указано по проведению проверки какого сообщения о преступлении заявителю дан ответ должностным лицом, а также каковым является процессуальное положение лица, подавшего заявление о преступлении, является ли это лицо участником уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам и свободам действия ( бездействия) должностного лица способны причинить ущерб или затруднить доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, это препятствует ее рассмотрению и принял основанное решение о возврате жалобы заявителю, разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

При рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление Щелковского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по жалобе заявителя В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пашнюк