Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3278/2016 от 13.09.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-3278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЖЛП к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о взыскании заработной платы, возврате денежных сумм, необоснованно удержанных из заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЖЛП на решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ЖЛП отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЖЛП. – КМЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КНЛ, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЖЛП обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приокский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО ПГУ) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский Государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО ОГУ им.И.С. Тургенева) о взыскании заработной платы, возврате денежных сумм, необоснованно удержанных из заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что согласно мировому соглашению, утвержденному <дата> определением Советского районного суда города Орла, с <дата> она была принята на работу в ФГБОУ ВО ПГУ на 0,5 ставки доцента кафедры «<...>».

До февраля 2016 года у нее отсутствовала учебная нагрузка, и ответчик фактически не определил ее трудовую функцию. Вместо этого ответчик требовал непрерывного присутствия в учебном заведении по придуманному для нее графику. Поскольку в оспариваемый период она не проводила контактной работы со студентами, то занималась научной и учебно-методической работой.

Тем не менее, за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года заработная плата была начислена не в полном объеме.

Кроме этого, согласно мировому соглашению, ответчиком ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, в сумме <...>. При этом мировым соглашением на нее не была возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц с указанной суммы, однако ответчиком налог был удержан из начисленной ей заработной платы за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Полагала, что удержание налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает право работодателя без согласия работника и решения суда удерживать денежные суммы, не связанные с получением вознаграждения за труд. Поскольку работодатель не восстановил ее на работе, то в период с <дата> по <дата> она не работала, то есть не получала вознаграждение за труд и за указанный период у ответчика отсутствовала функция налогового агента применительно к ней.

В результате указанных действий, ответчиком за период с декабря 2015года по февраль 2016 года ей не выплачено <...> копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ФГБОУ ВО ОГУ им. И.С. Тургенева денежные средства в сумме <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЖЛП просит решение отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд необоснованно счел график работы от <дата> локальным нормативным актом. Установление данного графика ничем не мотивировано, не указаны правовые основания для установления такого графика. В обжалуемом решении не указано, почему она, не имея учебной нагрузки, не имела права заниматься иной педагогической работой (научно-исследовательской, учебно-методической) вне университета.

Ссылается на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения установлено, что явка на работу преподавателя является обязательной, если преподаватель задействован в учебном процессе. В тоже время локальными актами не установлено, положение о том, что заработная плата работнику из профессорско-преподавательского состава за педагогическую работу, за исключением учебной (контактной) работы, выплачивается работнику только за время, которое он находится в здании образовательного учреждения.

Обращает внимание на то, что список заданий для нее, составленный заведующей кафедрой КЖН она выполнила, из чего следует, что она лишена части заработка не за то, что не выполняла педагогическую работу, а за то, что отсутствовала в помещениях кафедры в период, установленный графиком.

Полагает, что ее дважды наказали за нарушение трудовой дисциплины так как, кроме лишения заработка, приказом от <дата> ей было объявлено предупреждение за отсутствие на рабочем месте.

Указывает, что о состоянии своего заработка за декабрь 2015 года она узнала только после <дата>, когда ей ответчиком были направлены расчетные листки, поэтому полагает, что срок обращения в суд она не пропустила.

Считает незаконным и удержание с нее налога на доходы физических лиц, ссылаясь на те же основания, которые были указаны в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 3 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В силу части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до 2 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частей 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение между ЖЛП и ФГБОУ ВО ПГУ, согласно которому ЖЛП принимается на должность доцента кафедры «Предпринимательство, логистика и маркетинг» на 0,5 ставки с <дата> по <дата>, с предоставлением учебной нагрузки, начиная со второго семестра 2015-2016 учебного года, в соответствии с квалификацией.

Согласно приказу ФГБОУ ВО ПГУ № от <дата> ЖЛП принята на работу <дата> по <дата> на 0,5 ставки должности доцента кафедры «<...>» с должностным окла<адрес> рубля <...> копеек и стимулирующей выплатой <...> копеек.

В соответствии с графиком работы, составленным заведующей кафедрой «<...>» КЖН и утвержденным <дата> исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО ПГУ ФАА, доценту ЖЛП установлен режим работы с <дата> по <дата>, с понедельника по субботу ежедневно с 11 до 14 часов.

Также в период отсутствия учебной нагрузки, заведующей кафедрой «<...>» КЖН, для доцента ЖЛП составлялись списки заданий в рамках исполнения истцом должностных обязанностей.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от <дата> ФГБОУ ВО ПГУ реорганизован, в форме присоединения к ФГБОУ ВО ОГУ им.И.С. Тургенева.

В период с <дата> по <дата> ответчиком была организована проверка соблюдения истцом графика работы от <дата>, и было установлено, что в указанный период ЖЛП данный график не соблюдала.

В силу данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что ЖЛП. не выполнила нормы труда и удержал из ее заработной платы в декабре 20<дата> рублей <...> копейку, в январе 2016 года <...> и в феврале 2016 года <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с пунктом 7.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», ответчик был вправе установить график работы истцу, а поскольку данный график ЖЛП не исполнялся, то на основании части 3 статьи 155 ТКРФ работодатель правомерно произвел выплату заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, прием на работу доцента ЖЛП оформлен вышеуказанным приказом от <дата>, поэтому, в силу положений статьи 56 ТК РФ, условия труда ЖЛП устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО ПГУ для профессорско-преподавательского состава устанавливается 6-дневная рабочая неделя, 6-часовой рабочий день. В пределах шестичасового рабочего дня преподаватели, согласно индивидуальному плану, должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной работ, а также работать по созданию или модернизации учебно-материальной базы кафедры, факультета или университета в соответствии с занимаемой должностью, учебным планом, планом научно-исследовательских работ, перспективными планами развития кафедры.

Коллективным договором между работниками и работодателем ФГБОУ ВО ПГУ установлено, что рабочее время преподавателя определяется исходя из учебных планов, расписания учебных занятий, консультаций и других видов учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы.

Таким образом, указанными локальными нормативными актами для профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО ПГУ время работы (график работы), не установлено, а установлен специальный режим работы, который не требует обязательного нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня в случае отсутствия учебной нагрузки.

Поскольку истец ЖЛП принята на должность, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, на нее также распространяется указанный режим работы.

При этом, в силу вышеприведенных норм, изменение режима работы, как существенного условия трудового договора, возможно только по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 7.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», действовавшим до 13.06.2016, предусмотрено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

В силу вышеприведенных норм и данного приказа, график работы для профессорско-преподавательского состава не должен противоречить правилам внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Если же указанным графиком пересматриваются нормы труда, то он как локальный акт должен приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводиться до работника не позднее чем за два месяца.

Поскольку ЖЛП согласия на изменение для нее существенных условий трудового договора не давала, а график ее работы противоречит локальным актам ФГБОУ ВО ПГУ, принят работодателем без учета мнения представительного органа и не доведен до ЖЛП в установленном порядке, у ответчика не было оснований производить оплату труда ЖЛП. в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года в соответствии с частью 3 статьи 155 ТК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что списки заданий, составленные заведующей кафедрой, доцентом ЖЛП выполнены, что свидетельствует о выполнении истцом установленных для нее норм труда.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за взысканием заработной платы за декабрь 2015 года. При этом суд исходил из того, что заработная плата за указанный период поступила на счет ЖЛП <дата>, в то время как с иском в суд она обратилась <дата>.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ФГБОУ ВО ОГУ им.И.С. Тургенева от <дата>, согласно которому ответчик направляет истцу, среди прочих документов, расчет по заработной плате за декабрь 2015 года. Согласно почтовому штемпелю, данное письмо прибыло в отделение связи по месту жительства истца <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты, поскольку только из расчетного листка ЖЛП узнала, или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ, действовавшей до <дата>) истцом не пропущен.

В силу изложенного, в указанной части решение подлежит отмене, а требования ЖЛП удовлетворению в сумме <...>).

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик незаконно лишил ЖЛП части заработной платы и тем самым причинил ей моральный вред, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГБОУ ВО ОГУ им.И.С. Тургенева, судебная коллегия находит, что с учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств, степени и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению между сторонами, утвержденному определением Советского районного суда г. Орла от 2декабря 2015 года, ответчик ФГБОУ ВО ПГУ выплатил ЖЛП <...> – средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

С указанной суммы ФГБОУ ВО ПГУ исчислен налог на доходы физических лиц и с ЖЛП удержано в декабре 2015 года <...>, в феврале 2016 года <...> рубля, в марте 2016 года <...>.

Судебная коллегия находит, что ФГБОУ ВО ПГУ, являясь налоговым агентом, в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удержал с ЖЛП налог на доходы физических лиц.

Поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года по делу по иску ЖЛП к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» о взыскании заработной платы, возврате денежных сумм, необоснованно удержанных из заработка, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» в пользу ЖЛП невыплаченную заработную плату за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЛП без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи