Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-572/2014;) от 17.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-572/14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Душкина Вячеслава Васильевича, <данные изъяты> в течение года за совершение правонарушений в области охраны собственности не привлекавшейся,

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Росооборонзаказа Коваленко В.А.,

УСТАНОВИЛ :

08 августа 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Душкина к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,0 рублей.

Как следует из указанного постановления, в результате ненадлежащего выполнения Душкиным, своих должностных обязанностей члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) ФКУ «УОУМТС МВД России», 29 апреля 2014 года по адресу: <адрес> должностным лицом был подписан протокол подведения итогов электронного аукциона №0362100026214000064, которым ООО «Профсервис» был признан победителем с нарушением требований п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05апреля2013года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон), а именно при отсутствии декларации о соответствии участника аукциона требованиям п.п. 3-8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, Душкин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Профсервис» было признано победителем конкурса в связи с технической ошибкой, допущенной секретарем единой комиссии по осуществлению закупок, ввиду большого количества документов. Ошибка была исправлена путем отмены протокола от 29 апреля 2014 года и признания победителем другой организации. Таким образом, ущерба охраняемым интересам причинено не было. Наказание в виде административного штрафа, назначенное каждому из членов единой комиссии, Душкин считает несоразмерным и несправедливым. С учетом приведенных доводов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил суд постановление от 08 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Душкин доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, а именно, не рассмотрены ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в постановлении приведены обстоятельства, не имевшие места при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Росооборонзаказа в судебное заседание не явился в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу Указом Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств».

Заслушав лицо, участвующее в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с выявлением нарушений требований п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона при подведении итогов электронного аукциона №0362100026214000064, 29 апреля 2014 года, главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Веригиной В.В. составлен протокол по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 августа 2014 года постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Росооборонзаказа Коваленко В.А., член единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) ФКУ «УОУМТС МВД России» Душкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 604, Федеральная служба по оборонному заказу осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положениями п. 94 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, осуществляю производство об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 3 статьи 14.55, статьей 15.37, частью 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.29, статьями 7.29.1, 7.29.2, частью 15 статьи 7.30, статьей 7.32.1, частью 11 статьи 9.16 (в части государственного оборонного заказа и государственной тайны), частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44, 14.49, частями 1 и 2 статьи 14.55, статьей 15.37, частью 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (в части государственного оборонного заказа и государственной тайны) настоящего Кодекса.

Действие указанных норм актуально на момент совершения административного правонарушения – 29 апреля 2014 года и производства по делу – с 31 июля 2014 года по 08 августа 2014 года.

Положения ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно совокупного толкования положений ч. 1 ст. 23.8 и ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции контрольного органа в сфере закупок, к которому Росооборонзаказ, как специальный полномочный орган, не отнесен.

Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то законом лицом, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не уполномоченным на то законом.

По этой причине протокол как доказательство и как процессуальное основание для привлечения к административной ответственности признан быть не может, поскольку получен с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет юридической силы.

По этой же причине, постановление от 08 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, другие доводы Душкина судьей не рассматриваются, поскольку являются производными по отношения к выявленному судом фундаментальному нарушению закона, при котором должностное лицо не может быть признано привлеченным к административной ответственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 08 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Душкина состава административного правонарушения, признаки которого не выявлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

жалобу Душкина Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Росооборонзаказа Коваленко В.А. о признании Душкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Чобитько М.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>