Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2015 ~ М-1102/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                      г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Черкашиной О.А.,

с участием истца Руденко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко <данные изъяты> к ИП Соколову <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Соколову <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовой книжке записали дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ей не выплатили заработную плату за май 2015 года в сумме 5 200 руб., за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Соколовым А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Соколова А.П. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Руденко Т.М. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что она работала постоянно у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней заключались срочные трудовые договоры. За май 2015 года ей не выплатили <данные изъяты> руб., за июнь 2015 года - <данные изъяты> руб. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик ИП Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Руденко Т.М. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал и внес соответствующую запись в трудовую книжку. Фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена заработная плата за это время в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней - <данные изъяты> руб. 31 коп. Кроме этого, Руденко Т.М. не была получена заработная плата за май 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара была выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп. и отсутствие денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., поэтому он разбил указанные суммы поровну между работниками и у истицы на день увольнения оставался долг перед ним в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, истец Руденко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Соколова А.П. продавцом-кассиром. Была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Руденко Т.М. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ИП Соколовым А.П., после чего была внесена запись об увольнении в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями Соколова А.П., а также табелями учета рабочего времени за июнь 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о внесении изменений в дату увольнения подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оснований для понуждения ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу не имеется, так как трудовая книжка такую запись содержит.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Установлено, что истцу за май 2015 года начислено <данные изъяты> руб., выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы ф\л составил <данные изъяты> руб. К выплате определено <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также ведомостью по заработной плате за май 2015 года. В данной ведомости имеется отметка ИП Соколова А.П. о том, что из кассы Руденко Т.М. взято <данные изъяты> руб. 20 коп. В связи с чем, задолженность работника по заработной плате составила <данные изъяты> руб. 20 коп. Руденко Т.М. оспаривается, что ею взята денежная сумма из кассы. Ответчик доказательств, подтверждающих, что Руденко Т.М. получила сумму <данные изъяты> руб. 20 коп. не представил.

Согласно ведомости по заработной плате за июнь 2015 года истице начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней – <данные изъяты> руб. 31 руб., размер удержаний ( налог) – <данные изъяты> руб. 32 коп., в погашение долга определено <данные изъяты> руб. 20 коп. В связи с чем, долг работника определен в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

Согласно объяснениям ИП Соколова А.П., данным ранее в ходе судебного разбирательства, сумма долга работника возникла в результате недостачи после инвентаризации товара в сумме <данные изъяты> руб. и отсутствия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассе. Указанные суммы он поделил поровну между всеми работниками магазина.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем, распоряжения об удержании сумм ущерба в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы работника ИП Соколов А.П. не издавал, согласия работника Руденко Т.М. на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок. Договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с истицей не заключались.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере <данные изъяты> из заработной платы работника в счет компенсации недостачи.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать суммы невыплаченной заработной платы за май 2015 года - <данные изъяты> руб., за июнь 2015 года - <данные изъяты> руб. 38 коп. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно объяснениям сторон установлено, что истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся отпуск, не выплачивалась денежная компенсация. Эти обстоятельства также подтверждаются ведомостями по заработной плате за период с января по июнь 2015 года, а также справкой 2-НДФЛ.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованного отпуска составляет 33 дня.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. и сумма за неиспользованный отпуск за 33 дня составляет – <данные изъяты> руб. 77 коп. <данные изъяты>

Всего с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 15 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░