Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3892/2012 от 14.05.2012

Судья Каргополова Г.А.

Дело № 22-3892-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ковальчука Ю.В.,

    судей Соловьевой М.И., Назаровой М.И.

    при секретаре Халиуллиной Р.Р.

    рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года, которым

в отношении подозреваемого Ш., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление адвоката Алферовой Л.В. об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Н., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что судьей, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Принимая решение о заключении Ш. под стражу, суд обосновал необходимость ограничения свободы исключительно тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, что является нарушением ст. 97 и 99 УПК РФ. В постановлении судьи не указано ни одного конкретного обстоятельства обосновывающего необходимость применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в нарушение ст. 108 УПК РФ рассмотрен не был. Просит постановление судьи в отношении Ш. отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы адвоката несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и аргументированы.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступного деяния.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учла тяжесть преступления, в котором подозревается Ш., данные о личности подозреваемого, иные обстоятельства. Вывод судьи о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судьей мотивировано и отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: