Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8664/2012 от 18.10.2012

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22 - 8664/2012 (1-259/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В. и кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года, которым,

Киорогло Р.Д., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки, то есть ста сорока пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛА:

Оперативный дежурный дежурной части ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края Киорогло Р.Д. признан виновным в получении взятки в значительном размере.

В кассационном представлении прокурор Герасимова Е.В., считая назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, и, обращая внимание на неправильное применение судом к данному виду наказания положений статьи 64 УК РФ, поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит проявить к Киорогло Р.Д. снисхождение и с учётом его имущественного положения освободить осуждённого от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Киорогло Р.Д. и выступление адвоката Воронина В.И. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

По окончании предварительного расследования Киорогло Р.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную

юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается утверждения государственного обвинителя Герасимовой Е.В. о несправедливости приговора, то следует отметить, что прокурор никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о мягкости назначенного осуждённому наказания, в представлении не привела, а ограничилась лишь общей фразой о том, что суд при назначении дополнительного наказания Киорогло Р.Д. не учёл «требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции...»

Между тем, назначая Киорогло Р.Д. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все данные, повлиявшие на вид и размер назначенного Киорогло Р.Д. наказания, суд указал в приговоре и решение своё мотивировал. А поэтому оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, признав по настоящему уголовному делу ряд смягчающих обстоятельств исключительными (раскаяние осуждённого в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию участников иных преступлений) и придя к заключению о необходимости применения к Киорогло Р.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки требованиям этого закона назначил ему наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде штрафа.

При таком положении указание суда о назначении осуждённому по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть ста сорока пяти тысяч рублей, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года в отношении Киорогло Р.Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть ста сорока пяти тысяч рублей.

Киорогло Р.Д. считать осуждённым по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи