Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2012 (2-8610/2011;) ~ М-8229/2011 от 22.11.2011

2-471/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филей А.Н. к Барамохиной Е.В., ООО «Техническое обслуживание зданий», ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26 сентября 2011г. произошло залитие в квартире истца по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования, составленному ООО «ТОЗ», причиной залития явилось повреждение (просверлено отверстие сквозное) трубы диаметром Ф20 стояка системы ЦО, при производстве работ по ремонту собственником <адрес> Барамохиной Е.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Техническое обслуживание зданий», ООО «Гарантия-Плюс».

Истец Филей А.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Барамохина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагалая, что ее вина в залитии квартиры истицы отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ТОЗ» Пономарев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ООО «ТОЗ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу Барамохину Е.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Филей А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2011г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от 29.09.2011г. по адресу <адрес> произведено техническое обследование на предмет залития из вышестоящей <адрес>. По результатам обследования установлено, что причиной залития квартиры № является повреждение (просверлено отверстие сквозное) трубы Ф20 стояка системы ЦО при производстве работ по ремонту квартиросъемщиком квартиры №. Со слов собственника квартиры № ремонтные работы в квартире - устройство полов производилось в 2009г. Наниматель квартиры № подтвердила факт проведения ремонта жильцами квартиры № по настилке полов в маленькой комнате в летний период 2011г. (был слышен скрежет металла по трубе стояка ЦО в маленькой комнате).

Из содержания акта обследования от 06.10.2011г. следует, что по <адрес> после залития выявлены следующие повреждения: в большой комнате на потолке желтые пятна залития (в/краска), на обоях пузыри (улучшенного качества до <данные изъяты> руб. за рулон); в маленькой комнате на потолке отошла потолочная плитка, на обоях разводы (обои до <данные изъяты> руб. за рулон), при визуальном осмотре вздутие ДВП под линолеумом; в прихожей на потолке желтые пятна залития, на обоях желтые пятна залития (до <данные изъяты> руб. за рулон); в кухне отошла потолочная плитка, на обоях желтые пятна залития (до <данные изъяты> руб. за рулон), в прихожей и кухне при визуальном осмотре вздутие ДВП под линолеумом; в ванной и туалете желтые пятна залития на стенах и потолке. Причина залития согласно акта от 29.09.2011г.- повреждение (просверлено отверстие сквозное) трубы Ф20 см. стояка системы ЦО при производстве ремонта у квартиросъемщиками квартиры №.

В период, когда имело место залитие квартиры истца, управляющей организацией дома <адрес> являлась ООО «Гарантия-Плюс», собственником квартиры № в данном доме являлась Барамохина Е.В., что следует из материалов дела, свидетельства о регистрации права собственности и пояснений сторон.

Из договора на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенному между ООО «Гарантия- Плюс» (управляющая организация) и ООО «ТОЗ» (исполнитель) 01.03.2006г. следует, что исполнитель для удовлетворения потребителей в жилищно-коммунальных услугах обязан осуществлять качественное и своевременное выполнение работ, обеспечивать сохранность, надлежащее содержание, эксплуатацию, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, санитарное содержание их придомовых территорий, а также бесперебойное предоставление потребителям коммунальных услуг соответствующих требованиям качества, надежности, экологической безопасности.

Из ответа на запрос ООО «ТОЗ» от 10.01.2012г. следует, что дом по <адрес> сдан в эксплуатацию в 1964г., капитальный ремонт дома не проводился, общее имущество МКД по замене стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации не выполнялись, МКД находится на обслуживании ООО «ТОЗ» с 2005г., ежегодно перед отопительным сезоном проводится промывка и опрессовка системы отопления, дом не аварийный, находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно ответу на запрос ООО «Гарантия-Плюс» от 11.01.2012г. многоквартирный дом <адрес> 1964 года постройки находится на обслуживании ООО «ТОЗ» с 2005г.; информацией, производился ли капитальный ремонт многоквартирного дома ООО «Гарантия-Плюс» не располагает; в 2011г. по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт систем электроснабжения; инженерные системы многоквартирного дома не находятся в аварийном состоянии, в том числе прошли гидравлические испытания при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период 2011/2012г.

Определением суда от 24.01.2012г. по ходатайству ответчика Барамохиной Е.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.03.2012г. с технической точки зрения вероятной причиной залития квартиры <адрес> является повреждение трубы стояка центрального отопления; механизмом образования в трубе стояка системы отопления является воздействие металлорежущим инструментом; причиной образования отверстия в трубе стояка системы отопления является механическое воздействие на объект металлорежущим инструментом.

Суд полагает правильным заключение <данные изъяты>, указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответсвующих экспертиз. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в т.ч. показания свидетелей Громовой <данные изъяты> допрошенных в судебных заседаниях 15.12.2011г., 27.12.2011г. и подтвердивших обстоятельства залития квартиры истицы и проведения ремонта квартиры ответчицы Барамохиной Е.В., заключение эксперта, акты обследования и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истцу (залития ее квартиры) послужило механическое воздействие на трубу стояка системы отопления металлорежущим инструментом из квартиры ответчицы Барамохиной Е.В. <адрес>, расположенной над квартирой истицы; из образовавшегося отверстия в трубе произошло залитие квартиры истца.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника названной квартиры Барамохину Е.В., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает ООО «Гарантия- Плюс» и ООО «ТОЗ» не надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Истцом представлен отчет <данные изъяты> № от 28.10.2011г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Отчет об оценке ущерба составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Барамохиной Е.В. в пользу Филей А.И. материальный ущерб по отчету оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отправленной Барамохиной Е.В. о приглашении на осмотр квартиры для определения ущерба, расходы по стоимости выкопировки РГЦ «Недвижимость» в размере <данные изъяты> руб., необходимой для составления отчета об оценке ущерба, расходы за составление акта обследования квартиры истца в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежными квитанциями, всего в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость шкафа-купе) + <данные изъяты> руб. (стоимость дивана-книжки)+<данные изъяты> руб. (стоимость шкафа двухстворчатого)+ <данные изъяты> руб. (стоимость стенки ТВ в рамке МДФ) + <данные изъяты> руб. (стоимость дивана), поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие безвозвратную утрату мебели в результате залития квартиры истицы, степень ее повреждений. В актах обследования квартиры истицы отсутствует указание на поврежденные предметы мебели, в отчете <данные изъяты> стоимость поврежденной мебели также не определена, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости мебели по ценам ее приобретения истицей, а также по справкам торговых организаций о наличии в продаже аналогичных предметов мебели с указанием их стоимости, суд не усматривает.

Требование истца Филей А.И. о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Барамохиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филей А.Н. к Барамохиной Е.В., ООО «Техническое обслуживание зданий», ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Бармохиной Е.В. в пользу Филей А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Техническое обслуживание зданий», ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение меясяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко