Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-936/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                  пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Крупенькина С.М.,

ответчика Крупенькиной С.В.,

представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Кабака А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенькина Сергея Михайловича к Крупенькиной Светлане Васильевне о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установил:

Крупенькин С.М. обратился в суд с иском к Крупенькиной С.В., в котором по существу просил выделить из совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю в праве на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля. В обоснование исковых требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком Крупенькиной С.В. заключен брак. В период брака на имя супруги приобретен вышеуказанный автомобиль, на который в настоящее время наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом. Считает, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

В судебном заседании истец Крупенькин С.М. иск поддержал, пояснил, что обратился в суд с названным иском с целью освобождения принадлежащей ему доли автомобиля от ареста.

Ответчик Крупенькина С.В. в судебном заседании иск признала.

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Кабак А.О. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крупенькин С.М. и Крупенькина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака на имя Крупенькиной С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Крупенькиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ. Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Крупенькина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на <данные изъяты> года. На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы для Крупенькиной С.В. постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> лет. Наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности подлежат реальному исполнению. Этим же приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Крупенькиной С.В.: денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги - Крупенькиной С.В., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

В суде истец и ответчик пояснили, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества ими в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного автомобиля. При этом они не отрицали наличие иного совместно нажитого имущества, что также усматривается и из материалов дела.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью и в силу п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Крупенькина Сергея Михайловича к Крупенькиной Светлане Васильевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                              И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 20 декабря 2017 года