Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5865/2018 от 15.02.2018

Судья: Федунова Ю.С.                                            дело № 33- 5865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Савиловой О.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Вержуцкой Людмилы Германовны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» к Замятиной Татьяне Георгиевне, Вержуцкому Константину Германовичу, Вержуцкой Людмиле Германовне, Носову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Вержуцкой Л.Г., Замятиной Т.Г. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЛГЖТ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Замятиной Т. Г., Вержуцкого К. Г., Вержуцкой Л. Г., Носова Н. А. суммы образовавшейся задолженности в размере 291 320 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7284,50 руб.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> по 1-му <данные изъяты>у в <данные изъяты> зарегистрированы и проживают ответчики по договору социального найма жилого помещения. ОАО «ЛГЖТ» осуществляет управление вышеуказанным объектом. Ответчики обязаны вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклонялись и не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2013г. по 31.05.2016г.

Представитель ОАО «ЛГЖТ», действующая по доверенности Скуратова А.К. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заочным решением исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ОАО «ЛГЖТ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.07.2013 г. по 31.05.2016 года в размере 291 320,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,21 рублей.

    В апелляционной жалобе Вержуцкая Л.Г. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ненадлежащим образом была извещена о судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, зарегистрированы Замятина Т. Г., Вержуцкий К. Г., Вержуцкая Л. Г., Носов Н. А..

Также судом установлено, что обязательства по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету образовалась задолженность за период с 01.07.2013г. по 31.05.2016г., размер которой составляет 291320,68 руб.

Определением мирового судьи 112 судебного участка от 24.05.2017 года по заявлению Вержуцкого К.Г. отменен судебный приказ от 15.08.2016 года о взыскании с ответчиков задолженности в размере 291320,68 руб. и расходов по оплате госпошлины 3056,60 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, установив, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняются, пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доказательств оплаты задолженности в каком-либо размере ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6113,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы Вержуцкой Л.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым о проведении судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик Вержуцкая Л.Г. извещалась по месту регистрации судебной повесткой, которая ею не была получена в почтовом отделении связи и была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 20, 29, 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержуцкой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: