Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2020 от 06.07.2020

2-4280/2020

35RS0010-01-2019-012252-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Смолянинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Смоляниновым Д.С. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ удовлетворены. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Присужденная решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 525.472 руб. 35 коп., в том числе: по процентам - 370.655 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 113.054 руб. 94 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 41.762 руб. 39 коп. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика Смолянинова Д.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525.472 руб. 35 коп., в том числе: проценты - 370.655 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 113.054 руб. 94 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 41.762 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.454 руб. 72 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2020 данное гражданское дело по ходатайству ответчика Смолянинова Д.С. передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Смолянинов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные повестки неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения». Телефон ответчика не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Смолянинову Д.С. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Смолянинов Д.С. о времени и месте судебного заседания, был указан им в качестве адреса фактического проживания по месту жительства в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в заявлении об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2019 по данному делу.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Смолянинову Д.С. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Смолянинова Д.С. свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15.05.2007, жалоба № 3030/03).

Представитель ответчика Смолянинова Д.С. - Сысоев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смоляниновым Д.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для целевого использования в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В п. 1.2. кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Смолянинова Д.С. жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес) кирпичный <данные изъяты> этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом № № по генплану, расположенный по адресу<адрес>, № квартиры по проекту №, по договору № № участия в строительстве, заключенном между <данные изъяты> и Смоляниновым Д.С. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в банке на имя Смолянинова Д.С. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком возврата кредита, уплаты процентов.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Смолянинова Д.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в вязи с нарушением сроков возврата кредита - 4<данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30.<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоева А.А. оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банком ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Смолянинова Д.С. возбуждено исполнительное производство №№

Истец указывает, что присужденная решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФССП России по Вологодской области поступившего в адрес суда 18.08.2020 усматривается, что остаток основной суммы задолженности на 18.08.2020 составляет 9.110 руб. 84 коп.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Банк указывает, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 525.472 руб. 35 коп., в том числе: по процентам - 370.655 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 113.054 руб. 94 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 41.762 руб. 39 коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Смоляниновым Д.С. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Принимая во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, присужденная указанным решением суда задолженность по кредиту (основному долгу) была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смоляниновым Д.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26ДД.ММ.ГГГГ в размере 370.655 руб. 02 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 113.054 руб. 94 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 41.762 руб. 39 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 20.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 440.655 руб. 02 коп., в том числе: проценты – 370.655 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50.000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.454 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянинова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440.655 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.454 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.