Решение по делу № 12-136/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.,

с участием защитника Королева Н.А. - Симакова А.Г.,

представителей потерпевшей ФИО11 - Щукина С.В., Щукиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Симакова ... на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым Королев ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Королев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что Дата в ... часов, находясь по адресу: г.Адрес, совершил насильственные действия в отношении ФИО5, причинившие физическую боль, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Королеву Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО12 – Симаков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку отличается от копии протокола, врученной ФИО2, изменения в протокол в виде сведений о свидетеле и ее подпись, а также исправления в имени потерпевшей внесены в отсутствие ФИО2, о внесенных изменениях в протокол ФИО2 не извещен. Кроме того, событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители потерпевшей ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились, полагают постановление законным, технические ошибки, допущенные при составлении протокола не влекут его недействительность, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Лицо, составившее протокол ФИО8 в судебном заседании пояснил, состав правонарушения при проведении проверки им был установлен,.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Дата УУП и ОДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что Дата около ... часов по адресу: Адрес, ФИО2 толкнул и уронил на пол ФИО5, причинив последней физическую боль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт совершения насильственных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО5, которые повлекли причинение последней физической боли.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от Дата, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, медицинскими документами, показаниями ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, протоколом об административном правонарушении.

Довод защитника о недопустимости протокола об административного правонарушении как доказательства, суд находит несостоятельным, поскольку внесение сведений о свидетеле в протокол об административном правонарушении после его вручения, при условии участия данного свидетеля в судебном заседании, само по себе в данном случае не влечет его недопустимость как доказательства. Свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании мировым судьей при участии ФИО2 и его защитника, которыми было реализовано право задавать вопросы свидетелю. В связи с чем, оснований полагать, что нарушено право ФИО2 на защиту в данном случае не имеется.

Допущенное должностным лицом исправление в протоколе имени потерпевшей ФИО5, существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

Довод защитника о том, что на врученной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, в подлиннике протокола об административном правонарушении подпись должностного лица имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении ФИО2 в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

... ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░