Решение по делу № 33-2261/2020 от 15.05.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2261/2020

УИД 21RS0001-01-2019-001045-23

Судья Борисов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Филимоновой И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики к Волкову Александру Геннадьевичу и Волковой Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица – религиозной организации «Киево-Николаевский Новодевичий православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики обратился в суд с иском к Волкову А.Г., в котором просил прекратить за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и продать с публичных торгов 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный дом с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Волков А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, 2/3 доли принадлежит Киево-Николаевскому Новодевичему Православному монастырю г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви. В нарушение пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Волков А.Г. не поддерживает принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников. Более того, спорный жилой дом находится в историческом центре города, на территории монастырского комплекса, являющегося памятником культуры регионального значения и объектом паломнического туризма не только Чувашской Республики, но многих регионов Российской Федерации. Предупреждение администрации г. Алатырь о приведении в порядок жилого дома и прилегающей к нему территории ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 25 июля 2019 года. Администрацией также было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики о привлечении Волкова А.Г. к административной ответственности, на которое был дан ответ, что со стороны Волкова А.Г. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Г.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики Гайдуков Д.В. иск поддержал, пояснив, что спорное домовладение имеет три разных входа, и на момент осмотра непригодной для проживания была только часть дома, принадлежащая ответчику Волкову А.Г. Порядок пользования между собственниками не определен, дом в натуре не разделен. В реестре администрации домовладение <адрес> как аварийное или ветхое не состоит.

Ответчики Волков А.Г., Волкова Г.Н. иск не признали, указав, что дом был приобретен в 1994 году в период брака в хорошем состоянии, они там проживали летом, пользовались огородом и садом. Примерно через пять лет монастырь с их разрешения стал пользоваться частью земельного участка и сараем, снес сарай и забор. В 2002-2003 годах настоятельница монастыря игуменья Елизавета попросила подарить либо продать принадлежащую ответчикам долю жилого дома, они отказались. Также указали, что акт обследования домовладения и заключение от 7 октября 2015 года не получали.

Представитель третьего лица религиозной организации «Киево-Николаевский Новодевичий православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» адвокат Кравченко А.В. исковые требования поддержал, указав, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку на протяжении длительного времени, имея реальную возможность, не обращались в администрацию с заявлением о признании дома ветхим или аварийным.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики к Волкову А.Г., Волковой Г.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано третьим лицом – религиозной организацией «Киево-Николаевский Новодевичий православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». В апелляционной жалобе заявитель просит «изменить решение в мотивировочной части, исключив из нее выводы и суждения, касающиеся того, что предметом иска может быть только целый объект, а не доля в праве общей долевой собственности». Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение и толкование норм материального права, указывает, что положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности и продажу с публичных торгов бесхозяйственно содержащегося жилого помещения. При применении данной нормы во взаимосвязи и системном толковании с другими нормами гражданского законодательства предметом прекращения права собственности ввиду бесхозяйственного содержания может быть не только объект недвижимости в целом, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и доля в праве общей долевой собственности на данный объект. Также указывает, что в спорном жилом доме между сособственниками имеется исторически сложившийся порядок пользования этим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Волковы просили оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-процессуальной ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности, заявленной истцом, является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером 21:03:010509:79 общей площадью 96,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010509:2 площадью 415 +/-7 кв.м по адресу: <адрес>, являются:

- Волков А.Г. (доля в праве общей долевой собственности 1/3) на основании договора купли-продажи доли домовладения от 30 ноября 1994 года;

- религиозная организация «Киево-Николаевский Новодевичий Православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (доля в праве общей долевой собственности 2/3) на основании договоров пожертвования долей жилого дома и земельного участка от 8 октября 2018 года и от 1 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Волковым А.Г. была приобретена в период брака, соответственно, по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является общим имуществом супругов Волкова А.Г. и Волковой Г.Н.

Заключением межведомственной комиссии № 16 от 7 октября 2015 года было установлено наличие оснований для признания индивидуального жилого дома <адрес> непригодным для проживания и требующим реконструкции либо сноса.

По обращению администрации города Алатыря Чувашской Республики оснований для привлечения Волкова А.Г. к административной ответственности по статье 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики не усмотрела, что следует из сообщения последней от 23 сентября 2019 года.

Обосновывая требования о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и продаже с публичных торгов принадлежащей ему доли, истец со ссылкой на статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик не поддерживает принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в связи с чем администрацией г. Алатырь 24 апреля 2019 года Волкову А.Г. вынесено предупреждение № 1555 с предложением в течение 2 месяцев с момента получения предупреждения отремонтировать принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, привести в порядок прилегающую к дому территорию, восстановить ограду, которое ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств вручения ответчикам Волковым письменного предупреждения о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения к ответчикам положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного принуждения собственника жилого помещения к надлежащему его содержанию. Кроме того, суд указал, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Волкова А.Г. и Киево-Николаевского Новодевичего монастыря, порядок пользования между ними не установлен, домовладение в натуре не поделено, а также заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания и требующим реконструкции либо сноса признан дом полностью, а не часть дома, в связи с чем требование по надлежащему содержанию жилого помещения следует предъявлять ко всем совладельцам дома, предъявление иска лишь к одному собственнику в части изъятия доли жилого помещения противоречит требованиям статей 244, 247, 249, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом прекращения права собственности ввиду бесхозяйственного содержания может быть не только объект недвижимости в целом, но и доля в праве общей долевой собственности на данный объект, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о продаже с публичных торгов может быть принято в отношении жилого помещения, принадлежащего тому собственнику, который бесхозяйственно обращается с этим жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав признаются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.

При этом, к жилым помещениям в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом (частью дома) признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Соответственно, правила статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при прекращении права собственности на любой из указанных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации видов жилых помещений.

Из смысла вышеприведенных норм под жилым помещением в данном случае следует понимать изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости (дом, часть дома, комната, как часть дома), а не долю в праве собственности на объект недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретенная Волковым А.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом в натуре не выделена, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под жилым помещением для целей статьи 293Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что между долевыми сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в отсутствие выделенных в натуре помещений спорный дом является общим имуществом всех сособственников, и обязанность по его ремонту и надлежащему содержанию возлагается на всех собственников, включая и религиозную организацию «Киево-Николаевский Новодевичий Православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)».

Неосуществление долевыми собственниками необходимого ремонта жилого дома в случае, если это ведет к разрушению дома или его конструктивных элементов, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о бесхозяйственном обращении с жильем всех собственников дома, а не отдельных собственников.

Бесхозяйственное обращение всех сособственников по отношению к общему имуществу не может служить основанием для изъятия и продажи только доли или части жилого дома, принадлежащей одному из собственников, в противном случае будет нарушен принцип равенства прав и обязанностей участников общей собственности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации «Киево-Николаевский Новодевичий православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева