Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-680/2019 от 05.09.2019

Дело

                                                                                                                                                                           № 1-680/2019

                                                                                                                                                                           (11901040039000714)

                                                                                                                                   УИД: 24МS0071-01-2019-002528-11

Приговор

Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                    1 октября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,

подсудимого Дмитриева Е.В.,

защиты в лице адвоката Воробович Е.В., представившей удостоверение № 139, ордер № 2953,

при секретаре Стародумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, рп Новая Игирма, <адрес>1, проживающего <адрес>, стр. 2-513, имеющего образование 11 классов, официально нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, (со слов) имеющего троих малолетних детей, - сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

                                                  установил:

Дмитриев Е.В. совершил использование заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у Дмитриева Е.В., находящегося в неустановленном месте, в связи с необходимостью обучения вождения категории «Е» в автошколе «Удача плюс» возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - медицинского заключения, который является обязательным для допуска к обучению и дальнейшему управлению транспортными средствами и получению водительского удостоверения указанной категории.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Дмитриев Е.В., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ему необходимо пройти медицинское обследование с целью получения медицинского заключения, осознавая, что не прохождение медицинской комиссии, влечет за собой не допущение к обучению в автошколе, находясь в неустановленном месте игнорируя требования Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами"), которое регламентирует порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, медицинскую комиссию не прошел и, в нарушение требований приложения № указанного приказа которое регламентирует порядок выдачи медицинского заключения, у неустановленного лица приобрел медицинское заключение серии 04А 00089 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. в продолжение своего преступного умысла направленного на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что медицинское заключение серии 04А № от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным находясь в кабинете № в часы работы автошколы «Удача» расположенной по <адрес> рабочий, 160/4 в <адрес> предъявил кассиру - методисту автошколы ФИО4, в связи с чем был допущен к обучению в автошколе.

                 Подсудимый Дмитриев Е.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым, добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                Адвокатом Воробович Е.В. поддержано мнение Дмитриева Е.В.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу, что предъявленное Дмитриеву Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Дмитриева Е.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)- использование заведомо подложного документа.

Применяя при квалификации действий Дмитриева Е.В. вышеуказанную редакцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, в силу которых не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в новой редакции), поскольку внесенные изменения не улучшают положение Дмитриева Е.В.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождения подсудимого Дмитриева Е.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит сторона защиты.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и стороной защиты не представлено, что подсудимый каким-либо образом загладил вред, причиненный государству, а именно, не принес публичных извинений, не принес извинений в судебном заседании, не произвел каких-либо других действий, направленных на заглаживание вреда.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что вред, причиненный действиями подсудимого, заглажен.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской жены, наличие малолетних детей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Дмитриева Е.В. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения Дмитриеву Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил :

Дмитриева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначить ему наказание – обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

    Вещественные доказательства:

    - медицинское заключение с нумерацией 04А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриева Е.В., хранящееся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                           Я.А. Портнягина