Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-543/2022 ~ М-1-538/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1-543/2022

73RS0021-02-2021-000722-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                                  26 декабря 2022г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Камаевой М.Н., Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Камаев С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Камаевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1к Договору цессии), в т.ч. право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Камаевой М.Н. Договор займа заключен акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в т.ч. права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55797,51 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением в связи с чем образовалась задолженность в размере 61346,68 руб. Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа было отказано. По имеющейся информации банка ответчик Камаева М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за счет наследственного имущества Камаевой М.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 61346,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2040,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Камаев С.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ООО «Нэйва» в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в отзывах на исковое заявление просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Камаев С.А. в письменном заявлении попросил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Камаевой М.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, срок предоставления займа - 52 недели.

По соглашению сторон (график платежей № 4) процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 5,32000% в неделю до 4,43376% в неделю.

Возврат займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в графике платежей № 4, с которым Камаева М.Н. была ознакомлена и согласна.

Условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике платежей.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в полном объеме и заплатил предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствие с реестром передаваемых требований (до цессии) задолженность Камаевой М.Н. составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44680 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 9.8 Порядка представления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которыми Камаева М.Н. ознакомлена и согласна, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

Как следует из договора об уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ., противоречат требованиям законодательства, в судебном заседании не установлены.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора Камаева М.Н. и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключили соглашение о том, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55797 рублей 51 копейка основной долг и 16275 рублей 93 копейки процентов подлежит возврату Камаевой М.Н. в срок 36 месяцев от даты заключения соглашения, при этом установлена процентная ставка 11 % годовых (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1к Договору цессии), в т.ч. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Камаевой М.Н.

Заемщик Камаева М.Н. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением в связи с чем образовалась задолженность в размере 61346,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Камаева М.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Согласно сведений управляющего делами Нотариальной палаты Ульяновской области, нотариусов наследственное дело на имущество Камаевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось. Каких-либо сведений о фактическом вступлении в наследство материалы дела не содержат (л.д.43, 57,65 и другие).

В соответствие с ответами органов ГАИ, Росреестра и банков какое-либо движимое и недвижимое имущество на Камаеву М.Н. на момент открытия наследства зарегистрировано не было (л.д. 62,75-76 и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Камаева М.Н. умерла, а сведения о вступлении кого-либо в наследство после ее смерти отсутствуют, и доказательств того, что ответчики фактически приняли наследство после умершего заемщика, в связи с чем у них имеется обязанность отвечать по долгам умершего заемщика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, при этом данных о наличии наследственного имущества у Камаевой М.Н. не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчики по данному делу не обязаны отвечать за неисполнение Камаевой М.Н. взятых на себя обязательств.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего иска от ответчика Камаев С.А., представителей ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области поступили ходатайства о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок 36 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняла в полном объеме, просрочка платежей начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по всем платежам после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Анкор Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Камаева М.Н. отказано.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «Нэйва» с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 3 лет со дня, когда указанное лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в том числе и с учетом времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права путем рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) к наследственному имуществу Камаевой М.Н., Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (<данные изъяты>), администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области <данные изъяты>), Камаеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.И. Шестаева