Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37990/2019 от 14.11.2019

Судья: 1                                              дело 4

                                                                                           50RS04-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 1

судей 1, 111М.,

с участием помощника судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу 1 на решение Павлово-Посадского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу 4 по иску 1 к 1 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 – 1, представителя 1 – 1,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

1 обратилась в суд с иском к 1 мотивируя тем, что в досудебном порядке взыскать требуемые денежные суммы не представляется возможным, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг наследодателя 1 в размере 138 964,74 руб.; взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 88 702,82 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей.

В судебном заседании истец 1 и ее представитель на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали.

Ответчик 1 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, реализовала право на представителя.

Представитель 1 возражал против удовлетворения иска.

Нотариус 3 1 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением Павлово-Посадского городского суда 3 от 2 иск 1 удовлетворен частично, с 1 в пользу 1 в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 88 702,82 руб., уплаченные истцом после смерти 1, по кредитному договору, заключенному 1 24.11.2006г. с ОАО «Автовазбанк», а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 861,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга наследодателя в размере 138 964,74 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы 1 и 1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда 4 от 2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 в части оставления без изменения решения Павлово-Посадского городского суда 3 от 2 в части отказа в удовлетворении требований 1 о взыскании долга наследодателя в размере 138 964,74 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе 1 просила решение суда отменить в части отказа во взыскании долга наследодателя в размере 138 964, 74 руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного искового требования.

В заседании коллегии представитель 1 по доверенности 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании коллегии представитель 1 по доверенности 1 с решением суда первой инстанции согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 4 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 2 1 вступила в брак с 1.

2 1 умер.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом 3 1 к имуществу умершего 2 1, наследниками по закону первой очереди являются 1 (дочь 1) и 1 (жена 1).

В состав наследства, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: 3. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за 1 01.11.2007г.

В обосновании иска 1 ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена 1 2 на основании заключенного с застройщиком ООО «Удача» договора 4 долевого участия. 2 на банковский счет 1 были зачислены денежные средства 180 000 руб. на основании заключенного им 2 с АО «Сбербанк» кредитного договора 4.

2 с данного счета 1 сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей и по квитанции к приходному ордеру внесены в кассу ООО «Удача». Кроме того, 1 внес в кассу ООО «Удача» из личных средств 2 – 500 000 рублей и 2 – 300 рублей.

2 1 и ООО «Удача» перезаключили договор 4 на участие в долевом строительстве долевого участия на эту же квартиру с зачетом ранее внесенной оплаты. Окончательная стоимость квартиры составила 990 300 рублей.

2 между ОАО «Промышленный Коммерческий Автовазбанк» и 1 заключен кредитный договор 4 сроком на 180 месяцев, по условиям которого банк предоставляет заемщику 340 000 рублей для приобретения 3 мкр. «Альгешево 1», 3 поз. 5 блок-секция Б, общей проектной площадью 51,7 кв.м., состоящей из 2-х комнат. Указанная сумма перечислена банком застройщику ООО «Удача».

Таким образом, из 990 300 рублей, составляющих стоимость квартиры, за счет собственных средств 1 оплатил только 500 300 рублей, а 490 000 рублей он заплатил за счет двух кредитов: на сумму 180 000 рублей, полученного в ОАО «Сбербанк», и на сумму 340 000 рублей, полученного в ОАО «Автоваз».

В силу статьи 1175 ГК РФ долг 1 по ипотечному кредиту перешел к 1 и 1, как к наследникам первой очереди.

Согласно справке из Банка ВТБ (ПАО) задолженность 1 по кредитному договору 4 от 24.11.2006г. погашена 1, которая единолично внесла в счет погашения указанного кредита 177 405,64 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства у 1 возникло право регрессного требования с остальных наследников.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимым условием для взыскания с наследников денежных средств в качестве долгов наследодателя является наличие обязательств на момент смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что на момент смерти у 1 имелся непогашенный кредит, задолженность по которому была погашена за счет денежных средств 1 уже после смерти 1, в то время, как с учетом солидарного взыскания в равных долях истцу полагалось оплатить 1/2 задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с 1 в порядке регресса денежных средств в размере 88702, 82 руб. (177405,64руб. : 2 = 88702,82руб.).

Разрешая спор и отказывая во взыскании доли денежных средств, уплаченных в счет погашения указанных выше кредитных обязательств 1 в период его брака с 1, суд исходил из того, что только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а правовых оснований для взыскания в пользу 1 имеющейся перед ней задолженности умершего в размере 138 964,74 рубля, с другого наследника – не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, 1 ссылалась на то, что за счет общих денежных средств супругов были погашены личные долги 1 по кредитным обязательствам, возникшим в связи с приобретением им до брака квартиры в 3.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, денежные средства, нажитые супругами в период брака в силу закона являются их общим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 3 Республики от 2 1 отказано в признании за ней права на 1481/5000 в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в результате погашения в период брака долга 1 в связи с приобретением им личного имущества (квартиры) 1 не приобрела право на это имущество.

Из представленных в деле документов следует, что в период брака 1 и 1 погашались кредиты 1 Всего в период брака за счет совместных денежных средств с 12.12.2007г. по 03.05.2017г. было оплачено 555 858 рублей 98 копеек, из которых половина суммы (555 858 рублей 98 копеек : 2 = 277 929 рублей 49 копеек) принадлежит 1, которая при жизни была вправе требовать от супруга выплаты ей соответствующей денежной компенсации в порядке раздела общего имущества супругов.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 4 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1 при жизни супруга вправе была требовать от него выплаты ей соответствующей денежной компенсации в порядке раздела общего имущества, поскольку, как установлено судом, общими денежными средствами частично оплачено личное имущество 1, при этом в силу статьи 39 СК РФ на долю 1 приходится половина вложенных в приобретение имущества 1 общих денежных средств.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований 1 о взыскании долга наследодателя в размере 138 964 рубля 74 копейки (555 858 рублей 98 копеек : 2 = 277 929 рублей 49 копеек : 2 = 138 964 рубля 74 копейки) в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего принятие неверного решения. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований 1 о взыскании долга наследодателя в размере 138 964 рубля 74 копейки, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении данного требования, и как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павлово-Посадского городского суда 3 от 2 – в части отказа в удовлетворении требований 1 о взыскании долга наследодателя в размере 138 964 рубля 74 копейки, отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с 1 в пользу 1 долг наследодателя 1 по кредитным обязательствам в размере 138 964 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи: