Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         09 февраля 2016 года                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Ермакове А.А.,

с участием истца Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -133/2016 по иску Потаповой О.В. к Мамедову М.М. об обязании не чинить препятствия в обследовании жилого помещения и обеспечении доступа эксперта для проведения строительно-технической экспертизы,

установил:

Потапова О.В. обратилась в суд с иском к Мамедову М.М. об обязании не чинить препятствия в обследовании жилого помещения и обеспечнии доступа эксперта для проведения строительно-технической экспертизы, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> Мамедов М.М. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже этого же дома. Ответчик самовольно, при отсутствии разрешительной и проектной документации произвел перепланировку в принадлежащей ему квартире. В результате произведенной им перепланировке в ее, истца, квартире образовались следующие дефекты: множественные трещины несущей стены: вдоль угловых стыков со смежными стенами, вдоль потолка, вдоль пола; система сквозных трещин с раскрытием свыше <...>, представляющие собой разлом стены в двух направлениях: горизонтальное разрушение стены на расстоянии свыше <...>, проходящее вдоль верхних границ дверных проемов и вертикальное, которое проходит под углом от потолка до дверных проемов и, соответственно, до пола; имеется уклон покрытия пола в направлении разрушенной стены свыше <...>. После ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Тульской области представителями ООО «Управляющая компания «Вертикаль» дважды осуществлялся выход в дом <адрес> для обследования квартир №. В результате обследования в ее квартире комиссией были обнаружены многочисленные дефекты. Доступ в квартиру № ответчиком обеспечен не был, несмотря на неоднократные уведомления, как со стороны Управляющей компании, так и с ее стороны. Указала, что экспертным исследованием от <дата>., проведенным Тульской торгово-промышленной палатой было установлено, что жилое помещение по адрес: <адрес> не может использоваться для проживания, поскольку представляет собой опасность для жизни и здоровья людей и является аварийным. Однако в ходе проведения вышеуказанного экспертного исследования из-за непредставления Мамедовым М.М. доступа в его квартиру невозможно определить причину и степень разрушений, объем восстановительных работ и их сметную стоимость. Ссылаясь на положения п.2 ст.1, ст.3, ч.4 ст.17, ч.ч1,4 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.10,12, 304, п.4 ст.212 ГК РФ просила обязать ответчика не чинить препятствий в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в указанное жилое помещение при проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Потапова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником расположенной ниже квартиры № является Мамедов М.М. В результате произведенной им в своей квартире перепланировки под магазин промышленных товаров, в ее квартире появились значительные повреждения: две сквозные горизонтальные трещины несущей стены от двери до двери между залом и спальней, а также около окна ближе к плинтусу, просел пол. Обнаружив повреждения, она <дата> обратилась в ОП «Привокзальный» с заявлением, в рамках проверки которого сотрудник полиции <дата> осмотрел место происшествия, составил протокол осмотра, в котором зафиксировал имеющиеся в квартире повреждения. Неоднократно <дата> и <дата> к ней в квартиру выходили сотрудники Управляющей компании «Вертикаль», которыми также были установлены повреждения в квартире, о чем составлены акты. В конце <дата> она связалась с Мамедовым М.М., который осмотрел ее квартиру и предложил зашпаклевать образовавшиеся трещины, на что она не согласилась и предложила обратиться к эксперту для установления всего объема повреждений и работ по их устранению. Мамедов М.М. с проведением экспертизы согласился и они договорились созвониться. Для проведения экспертизы она обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату, поставив перед экспертами вопросы об определении возможности безопасного использования по назначению ее жилого помещения в условиях перепланировки нижерасположенного помещения, с определением его технического состояния с указанием дефектов и повреждений, при выявлении которых указать сметную стоимость работ по их устранению. <дата> между ней и Тульской торгово-промышленной палатой был заключен договор на проведение экспертизы. При согласовании условий данного договора ею <дата> в адрес Мамедова М.М. заказным письмом было направлено уведомление о выходе эксперта и необходимости обеспечения доступа в квартиру, которое впоследствии было возвращено за истечением срока хранения. Во исполнение договор эксперт <дата> выезжал на место для проведения экспертизы, осмотрел ее квартиру, квартиру же Мамедова М.М. осмотреть не смог, поскольку доступ в нее отсутствовал, квартира была закрыта и ее никто не открыл. Повторно эксперт выходил для осмотра <дата>, однако в квартиру Мамедова М.М. вновь не было доступа, так как квартира вновь был закрыта. Выход эксперта она неоднократно пыталась согласовать по телефону с Мамедовым М.М., который сначала обещал предоставить доступ в квартиру в любое время, а в день назначенный экспертом для выхода сообщал, что занят, и не являлся, а впоследствии перестал отвечать на ее звонки. <дата> ею был получен акт экспертизы, из которого следовало, что в исследованном помещении - квартире <адрес> установлены дефекты, однако определить наличие и степень разрушений стены в нижней части здания, так же как и причину разрушений не представляется возможным, поскольку доступа в нижерасположенные помещения представлено не было. Считала, что по вине Мамедова М.М., не предоставившего доступ в свою квартиру, экспертиза проведена не в полном объеме и не на все поставленные перед экспертом вопросы дан ответ. На ее обращение Тульская торгово-промышленная палата сообщила, что отдел экспертиз может осуществить исследование по поставленным вопросам в десятидневный срок с момента предоставления доступа в исследуемые помещения. Указала, что просит обязать Мамедова М.М. не чинить препятствий в обследовании жилого помещения именно экспертом и обеспечить доступ эксперта для проведения строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости восстановительных работ.

Ответчик Мамедов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему известному суду месту жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из возвратившейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику                   Мамедову М.М., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, усматривается, что корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Мамедов М.М. не явился. Однако согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. О перемене места жительства им суду не сообщено.

Согласно п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Мамедов М.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тульская торгово-промышленная палат и ООО Управляющая компания «Вертикаль», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца Потапову О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> Мамедов М.М. является собственником квартиры <адрес>.

Как видно из акта осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в ходе проверки обращения Потаповой О.В. в ОП «Привокзальный» по факту обнаружения повреждений в принадлежащем ей жилом помещении, актов обследования принадлежащей истцу квартиры, проведенных Управляющей компанией «Вертикаль» <дата> и <дата>, в квартире истца обнаружены повреждения стен: трещины на стене зала-спальни между дверными проемами вверху и внизу.

Из ответов Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу № от <дата> и Государственной жилищной инспекции Тульской области № от <дата> следует, что в результате комиссионного обследования подтвердить факт проведения перепланировки в квартире № не представилось возможным ввиду отсутствия в нее доступа. При осмотре квартиры истца выявлено наличие трещин на кирпичной стене, разделяющей зал и спальни.

Факт работ по переоборудованию принадлежащего ему жилого помещения, Мамедов М.М., подтвердил в объяснениях данных им <дата> в ходе проверки обращения Потаповой О.В. в ОП «Привокзальный».

Согласно акту экспертизы №, составленному <дата>, на разрешение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты были поставлены вопросы: определить возможность безопасного использования по назначению жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> (в условиях перепланировки ниже расположенного помещения), его технического состояния с указанием дефектов и повреждений (при выявлении которых указать стоимость работ по их устранению). В данном экспертном заключении отражено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов, а также указано, что в ходе экспертного исследования доступа в нижерасположенные помещения предоставлено не было, поэтому определить наличие и степень разрушений стены нижней части здания, а также причину описанных в заключении разрушений не представляется возможным и следовательно, определить объем восстановительных работ и их сметную стоимость в рамках данного исследования невозможно.

Как усматривается из ответа № от <дата> №, данного Потаповой О.В., отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты может осуществить исследование по поставленным ею вопросам в срок 10 дней с момента предоставления доступа в исследуемые помещения, в том числе квартиру <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Потапова О.В. пояснила, что <дата> ею в адрес ответчика Мамедова М.М. заказным письмом было направлено уведомление о выходе эксперта и необходимости обеспечения доступа в квартиру, которое впоследствии было возвращено за истечением срока хранения.

Факт направления данного уведомления в адрес ответчика, подтверждается копией уведомления и кассовым чеком ФГПУ «Почта России».

Кроме того, истец пояснила, что выход эксперта она неоднократно пыталась согласовать по телефону с Мамедовым М.М., который обещал предоставить доступ в квартиру в любое время, а в назначенный экспертом день сообщал, что занят и не являлся, и впоследствии перестал отвечать на ее звонки.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд признает исковые требования Потаповой О.В. обоснованными и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой О.В. удовлетворить.

Обязать Мамедова М.М. не чинить препятствий эксперту в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечить доступ эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в данное помещение при проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости восстановительных работ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                           И.А. Дружкова