Решение по делу № 12-219/2012 от 29.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2012 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Алешиной Т.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Суханова С.С. от 26 августа 2012 года

установил:

В суд обратилась Алешина с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Суханова от 26 августа 2012 года, указав, что на пересечении улиц Свободы и Каландаришвили г. Улан-Удэ произошло ДТП, она не согласна с постановлением о назначении ей наказания, т.к. правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Алешина и её представитель действующий на основании ордера Атутов Д.Ю. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что Алешина двигалась по правой полосе по ул. Свобода по направлению к Набережной, перед перекрестком Каландаришвили заблаговременно перестроилась в левый ряд, для совершения поворота налево, перед проездом пешеходного перехода пропускала пешеходов, в этот момент, на её стоящее транспортного средство был совершен наезд водителем Ниссан Вингроуд, который превысил скорость и не смог своевременно остановиться. На момент ДТП была расстроена, и подписала документы не глядя, не согласна со схемой ДТП. т.к. двигалась по левой полосе, а не по правой, просит постановление о наложении на предупреждения отменить.

Представитель ОГИБДД Балдаев суду пояснил, что 26 августа 2012 года, выезжал на ДТП на ул. Свободы- Каландаришвили. При составлении материалов были отобраны объяснения, при этом была составлена схема ДТП, которую оба водителя подписали и были с ней согласны, из пояснений было установлено, и при принятии решения о наложении наказания, стороны не отрицали, что Алешина двигалась по крайней правой полосе, перед перекрестком на ул. Каландаришвили, для совершения маневра «поворот налево» не перестроившись заблаговременно стала с правой стороны проезжей части перестраиваться на левую сторону дороги, в связи с чем произошло ДТП, водитель автомашины Ниссан Вингроуд совершил столкновение. Считает, что водитель Алешина допустила совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с чем в отношении нее было вынесено предупреждение. Никакого давления на Алешину не было. Характер повреждений с левой боковой части автомашины от передней двери до заднего крыла свидетельствует о механизме удара, что Алешина, при перестроении с правого ряда в левый, для проезда перекреста не пропустила двигающееся по левой стороне транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения.

Из показаний свидетеля Багрий следует, что она был пассажиром в автомашине под управлением Алешиной, в момент ДТП они поворачивали на ул. Каландаришвили, его супруга пропускала пешеходов. После ДТП сотрудники ГИБДД оформили документы. Указывает, что Алешина перестроилась заблаговременно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, административные материалы, суд находит обжалуемое постановление принятым законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм права.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАп РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2 указанной нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 этого же Кодекса.

Обжалуемым постановлением Алешина привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Алешина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Согласно схемы ДТП, представленной в материалах дела судом установлено, что 26 августа 2012 года на перекрестке ул. Свободы и ул. Каландаришвили в гор.Улан-Удэ водитель Алешина, управлявшая автомашиной Киа Соул, двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны ул. Советская в сторону ул. Куйбышева, при совершении поворота налево, своевременно заранее не перестроилась в крайнюю левую сторону проезжей части, не пропустила транспортное средство Ниссан Вингроуд двигающееся по левой полосе, в связи с чем произошло ДТП на полосе движения автомашины Ниссан Вингроу, автомашины получили механические повреждения. Схема подписана водителями, и сотрудником ГИБДД Балдаевым. Согласно схемы ДТП место удара установлено со слов водителей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, водитель Алешина обязана была пропустить транспортное средство, двигающееся по левой стороне и после этого, не допуская аварийной ситуации совершить проезд перекрестка.

Доводы Алешиной, что место удара обозначено на схеме не в том месте, суд считает не обоснованным, так из пояснений инспектора ГИБДД Балдаева следует, что расположение автомашин перед ударом было составлено со слов водителей. Действительно сначала Алешина отрицала вину, но после согласилась, без какого либо давления и принуждения подписала постановление по делу об административном правонарушении. Пояснения инспектора ГИБДД полностью подтверждаются подписью Алешиной в постановлении от 26.08.2012 года, где указано, что она согласна с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Алешина на момент составления схемы ДТП и составления постановления была согласна с обстоятельствами ДТП и допущенными ею нарушениями ПДД.

Доводы заявителя, что она была в шоковом состоянии, и не понимала, что подписывает, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств этому не представлено, так в материалах дела имеется собственноручное объяснение Алешиной, в котором указано, что за 5 (не ясно метров или минут) до поворота, стала перестраиваться налево, чтобы повернуть на ул. Каландаришвили, перед пешеходным переходом притормозила, и стала перестраиваться на вторую полосу, чтобы сделать поворот на ул. Каландаришвили, машина Ниссан Вингроуд двигалась на значительном расстоянии, и она её видела, автомашина шла на большой скорости, она ничего не смогла предпринять, и был совершен удар в левую сторону. Суд приходит к выводу, что перестроение за 5 минут до ДТП не было возможно, тогда как средняя разрешенная скорость автомашины 60 км.ч., то при перестроении на левую полосу движения за 5 минут, перестроение произошло бы за 5 километров до места ДТП. Кроме того, если учесть, что в объяснении указано перестроение до перекреста за 5 метров, то водитель должна была убедиться в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении по ул. Свобода, после чего произвести перестроение на крайнюю левую полосу. Учитывая, что Алешина видела автомашину Ниссан, то, суд считает, что водитель обязана была пропустить указанное транспортное средство. Кроме того, судом установлено, что вместе с водителем Алешиной находился её супруг Багрий, который не видел оказание давления на его супругу. Доводы свидетеля Багрий о том, что Алешина перестроилась заблаговременно на левую полосу опровергаются схемой ДТП. Позицию свидетеля и лица привлеченного к административной ответственности суд расценивает как желание улучшить положение, и избежать ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алешиной Т.Г. оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Суханова от 26 августа 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова