Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-1472/2015 от 30.12.2015

                                                                                                             Дело № 2-215/2016

Мотивированное решение составлено 03.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                            29 января 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Колобовой О.С.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Ремонтно - строительной группе РЭР № филиала «Тюменский», филиалу «РЭУ «Екатеринбургский» АО «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на прежней работе, обязании заключения срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Кузнецова Д.С. обратилась в суд с иском к Ремонтно - строительной группе РЭР № филиала «Тюменский», филиалу «РЭУ «Екатеринбургский» АО «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № -п от 11.06. 2013 года она (ранее ФИО5) была принята в филиал «Тюменский» агентом по снабжению ремонтно - строительной группы РЭР -07 (ранее РЭР-01). 30.10. 2013 года с ней был заключен срочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в ремонтно - строительную группу ремонтно - эксплуатационного района № на должность агента по снабжению филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка», и ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору без срока действия. В среднем её заработная плата в месяц составляла 12 000 рублей. В декретный отпуск она ушла с ноября 2014 года и получает пособие в месяц 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе работодателя подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.10. 2013 года, согласно которому её перевели в ремонтно - строительную группу ремонтно - эксплутациониого района № на должность агента по снабжению филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Все трудовые договоры и соглашения она подписывала по месту своей работы в п/о Порошино.

ДД.ММ.ГГГГ она получила предупреждение от ответчика, из которого узнала, что её увольняют по ст. 79 ТК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у неё истекает срок действия срочного трудового договора. 30.10. 2015 года ей работники ответчика вручили трудовую книжку, из которой она узнала, что согласно приказу №- у от 16.10. 2015 года она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

        В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

        Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

         В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

         Фактически с ней был заключен срочный трудовой договор (ст. 79 ТК РФ), а уволена она по ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ, считает, что уволена незаконно в силу ст. 81 ТК РФ.

         В соответствии со ст. 261 п. 4 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям п. п. 1,5 -8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ).

        Она имеет на иждивении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена компенсация отпуска по уходу за ребенком в размере - 19 000 руб., что в соответствии со ст. 140 ТК РФ являлось нарушением её трудовых прав, но в начале декабря 2015 года данная компенсация ей была выплачена после неоднократных её обращений.

        Она считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в незаконном увольнении, в связи с чем она нервничала и переживала, т.к. она      лишилась работы, что причиняет ей дополнительные переживания, от расстройства плохо спит, который она оценивает в 30 000 рублей.

         В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

          В связи с изложенным просит приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и его отменить. Восстановить её на прежней работе и должности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать работодателя заключить с ней срочный трудовой договор до истечения возраста ребенка трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка» ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, в предыдущем судебном заседании и в возражениях указал, что удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице филиала «Тюменский» и ФИО2 заключен договор №. Трудовой договор заключался на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ №/ЗК/2013/ДРГЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 19.1, 386, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ имело место начало течения срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в уполномоченные органы за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока давности обращения за защитой нарушенных прав истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ФИО2 сводятся к признанию приказа об увольнении незаконным, его отмене. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду правомерности обозначенного приказа. В данном случае не подлежит применению норма, предусмотренная ст. 81 ТК РФ. Однако в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. На права ФИО2 АО «Славянка» не посягало, доказательств, достаточно подтверждающих факт причинения физических страданий в результате действий АО «Славянка», не представлено. Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда, не аргументирована. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С определенным истцом размером расходов представителя в сумме 8 000 руб. ответчик не может согласиться, считая его чрезмерно завышенным, превышающим среднюю стоимость по <адрес>. По данным категориям дел имеется обширная судебная практика, вследствие чего данное дело не представляет сложности, как для составления документов, так и для представления интересов в судебном заседании. Размер расходов истцом был определен без учета характера спора, по делу, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании отношений, возникших между ФИО8 и ОАО «Славянка». В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Славянка» отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице филиала «Тюменский» и ФИО2 был заключен договор №, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Трудовой договор заключался на определенный срок, что указано в исковом заявлении, и подтверждается трудовой книжкой (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила предупреждение от ответчика, из которого следует, что её предупредили о прекращении срочного трудового договора и об её увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у неё истекает срок действия срочного трудового договора №. (л. д. 8)

Приказом №- у от 16.10. 2015 года ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30.10. 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, что следует из трудовой книжки. (л.д.10)

Оценивая законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, так как срок действия срочного трудового договора истек.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора бессрочным, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора.

Доводы истицы, что ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также всех остальных требований, поскольку они являются производными от него.

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец ФИО2 в течение месячного срока могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, однако с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока.

Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, в связи с чем не имеется оснований для защиты нарушенного права истца и восстановления срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о нарушении своего права истец ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, обязании ответчика заключить срочный трудовой договор до истечения возраста ребёнка трёх лет, взыскании компенсации морального вреда обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении всех требований, суд исходит из того, что срок обращения в суд, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, пропущен, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, о чём заявил ответчик, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, обязании ответчика заключить срочный трудовой договор до истечения возраста ребёнка трёх лет, взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:           

В иске Кузнецовой ФИО11 к Ремонтно - строительной группе РЭР № филиала «Тюменский», филиалу «РЭУ «Екатеринбургский» АО «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на прежней работе, обязании заключения срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.