Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 (2-7610/2014;) от 08.12.2014

Дело 2- 708/15

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием прокурора Брежнева Т.А.

Ответчиков Ковалева С.С., Селиванова Р.А.

14 января 2015 года                                                                 в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области к Ковалеву С.С., Селиванову Р.А., Токареву С.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

                                              У С Т А Н О В И Л

Прокурор города Волжского Волгоградский области обратился в суд с иском к Ковалеву С.С., Селиванову Р.А., Токареву С.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.

В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Токаревым С.С., Ковалевым С.С., Селивановым Р.А., действующим в составе организованной группы получен доход от незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны от получения внесенных посетителями денежных средств в игровые автоматы игорных заведений, располагавшихся по <адрес> Полученный ими доход в сумме <...>., представляет собой выручку от деятельности игровых клубов. Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков- извлечение дохода от незаконной игровой деятельности. Такие сделки в силу ст.169 ГК РФ следует признать ничтожными. При наличии умысла у б обех сторон такой сделки все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Поскольку доход от незаконной предпринимательской деятельности извлечен ответчиками совместно, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>. в доход государства Российской Федерации.

Ответчик Ковалев С.С. иск не признал. Возражая, указал, что он работал специалистом по работе с кадрами и технике по игровому оборудованию и доступа к материальным ценностям и денежным средствам по должности не имел. Организаторами игорных заведений по всем эпизодам были Токарев С.С. и Селиванов Р.А. Он проходил лишь по одному эпизоду и не как организатор. То есть степень вины у каждого участника разная. Поэтому требование прокурора о взыскание ущерба в солидарном порядке незаконное и необоснованное. Суд должен учитывать материальное положение и степень вины каждого, а так как его участие минимально, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Селиванов Р.А. иск признал и пояснил суду, что он и Токарев С.С. разработали план по незаконной организации азартных игр в г. Волжском и привлекали к этому Ковалева С.С., который непосредственно участвовал в незаконной организации и проведению азартных игр, а также в распределении и получении незаконного дохода. В настоящее время невозможно разграничить степень вины каждого, поскольку они действовали сообща в составе организованной группы.

Ответчик Токарев С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Токарев С.С., Селиванов Р.А., Ковалев С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Токарев С.С., Ковалев С.С., Селиванов Р.А. в период времени с "."..г. по "."..г., действуя в составе организованной группы, получили доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, от получения внесенных посетителями денежных средств в игровые автоматы игорных заведений в г. Волжском Волгоградской области, располагающихся по <адрес> - в особо крупном размере в сумме <...>.

Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в сумме <...>. представляет собой выручку от деятельности игровых клубов, то есть он сложился из сумм поступлений различных граждан АО возмездным сделкам за услуги по представлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Таким образом, целью возмездных сделок являлось: со стороны граждан – умышленное участие в незаконных азартных играх; со стороны ответчиков- умышленное извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и совершались с наличием умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Такие сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, должно быть взыскано в доход Российской Федерации в порядке применения последствий ничтожности сделки.

Поэтому суд признает требования прокурора города Волжского обоснованным и подлежащими удовлетворению, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации все полученное по сделкам.

Как видно из приговора Волжского городского суда от "."..г. в период времени с "."..г. по "."..г. Токарев С.С., Селиванов Р.А., Ковалев С.С., действуя в составе организованной группы, получили доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны в игорном заведении, располагавшемся по <адрес> равный сумме денежных средств, внесенных посетителями указанного игорного заведения в особо крупном размере -<...>

Всего за период с "."..г. по "."..г. Токарев С.С., Селиванов Р.А,, действуя в составе организованной группы, получили доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны в игорном заведении, расположенном по <адрес> равный сумме денежных средств, внесенных посетителями указанного игорного заведения в особо крупном размере -<...>.; в игорном заведении, расположенном по <адрес> – доход в <...>., а всего на сумму <...>

Таким образом, взысканию в пользу Российской Федерации в солидарном порядке с Токарева С.С., Ковалева С.С. Селиванова Р.А. подлежит сумма <...>. ; с Токарева С.С., Селиванова Р.А. в солидарном порядке – сумма <...>

Доводы Ковалева С.С. о том, что при вынесении решения суд должен определить степень вины каждого ответчика и не применять правила солидарной ответственности, суд отвергает.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает те факты, что ответчики создали организованную группу на получение дохода в особо крупном размере от незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории г. Волжского Волгоградской области; приговором суда признаны виновными в совершении преступления организованной группой; по всем эпизодам уголовного дела причиненный преступлением вред указан в совокупности,    без разделения размера полученного дохода, невозможностью определения размера полученного дохода на каждого ответчика, предмет обязательства перед Российской Федерацией является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по возмещению ущерба является солидарной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину: с Ковалева С.С. – <...>., с Токарева С.С.- <...>., с Селиванова Р.А. – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,-

                                       Р Е Ш И Л

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр вне игровой зоны в период с "."..г. по "."..г. на территории города Волжского Волгоградской области, и взыскать в доход государства-Российской Федерации, в солидарном порядке с Токареву С.С., Селиванову Р.А., Ковалеву С.С. <...>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр вне игровой зоны в период с "."..г. по "."..г. на территории города Волжского Волгоградской области, и взыскать в доход государства-Российской Федерации в солидарном порядке с Токареву С.С., Селиванову Р.А. <...>

Взыскать в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с Токареву С.С. - в размере <...>., с Селиванову Р.А. - в размере <...> с Ковалеву С.С. - в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>