Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2016 ~ М-6829/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-6831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года)

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** года в 20 часов 04 минуты по адресу: г.Екатеринбург, перекресток ул. Агрономическая – ул. Военная, напротив д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснова В.А., и автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Захировой Е.С., под управлением Захирова Д.Г. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Краснова В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген GOLF» была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген GOLF» получил механические повреждения. 10.06.2016 года между Захировой Е.С. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России №58 (1776) от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у Публичного страхового общества «Межотраслевой Страховой Центр». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила денежные средства в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген GOLF» с учетом износа составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила в сумме <***> руб. Так же ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., а также штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Варламов Д.М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, пояснив суду, что *** истец обратился в страховую компанию с претензией, *** страховая компания произвела выплату в размере <***> руб., на основании чего просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу *** страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., *** произведена выплата в размере <***> руб., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Захирова Е.С., Краснов В.А., Захиров Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года в 20 часов 04 минуты по адресу: г.Екатеринбург, на перекрестке ул.Агрономическая – ул.Военная, напротив д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснова В.А., и автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Захировой Е.С., под управлением Захирова Д.Г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Краснова В.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21124» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген GOLF», двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Захирова Д.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Захировой Е.С., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Фольксваген GOLF» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 10.06.2016 года, заключенного между истцом и Захировой Е.С., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак С975КН/96, в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016 года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России №58 (1776) от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у Публичного страхового общества «Межотраслевой Страховой Центр».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. и 42500 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от *** выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген GOLF» с учетом износа составляет <***>. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции № *** от ***, истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб., с учетом произведенной выплаты (<***>), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., а так же расходы на услуги нотариуса в размере <***>.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. *** ответчик перечислил страховое возмещение в размере <***> руб. Таким образом, расчет неустойки за период *** по *** будет следующим:

<***>

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с *** по *** обоснованным. Расчет будет следующим:

<***>

Следовательно, размер неустойки составляет <***>

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до 1 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб. из чего следует, что сумма штрафа <***>., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено доказательство средней рыночной стоимости копировальных услуг в регионе – Отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», учитывая который, суд приходит к выводу, что средняя стоимость копирования одного листа в г. Екатеринбурге составляет 3 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере 625 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> коп., согласно чек – ордеру от ***

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***>.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 1 278 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 625 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 03 коп., штраф в размере 639 руб.

Вернуть Арсланову Д.И. государственную пошлину из местного бюджета в размере 1654 руб. 98 коп., уплаченную по чеку-ордеру 28.07.2016 на сумму 2530 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

2-6831/2016 ~ М-6829/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Арсланов Денис Ильшатович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Захиров Далер Ганиевич
Захирова Елена Сергеевна
Краснов Виталий Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Глушкова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
09.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2016Передача материалов судье
12.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2018Дело оформлено
17.04.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее