Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 05.06.2014

Дело № 12- 27/2014                    09 июля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Тюбина Е.С., представителя заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев единолично в городе <адрес> дело по жалобе Еферов Р.М. на постановление № Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еферов Р.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Еферов Р.М. просит суд постановление ТАК городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.<адрес> об административной ответственности.

В обоснование указывает, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского поселения <адрес> на основании решения комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло во временное владение и пользование системы коммунальной инфраструктуры городского поселения <адрес> – имущественный комплекс жилищно-эксплуатационного хозяйства, в том числе объекты, относящиеся к недвижимому имуществу: административное здание № по <адрес>, здание производственной базы по <адрес>, без номера и складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а». Передача объектов оформлена актом приёма – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Он, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» обладая правом первой подписи, подписал договор аренды № и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок договора установлен 15 лет – с момента подписания акта приёма-передачи имущества. Пунктом 8.5 вышеуказанного договора установлено, что договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ право подать заявление о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предоставлено любой из сторон договора. При этом, действующее законодательство не предусматривает сроки для обращения уполномоченных лиц в регистрирующий орган регистрации договора аренды. Также не установлено нормативных требований на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования, по осуществлению в определенный срок государственной регистрации договоров аренды, заключенных в отношении недвижимого имущества муниципального образования <адрес>. Отсутствие законодательно установленных сроков, в течение которых субъекту правоотношений необходимо осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды, фактически означает, что субъект правоотношений может подать документы на государственную регистрацию в пределах срока действия данного договора. Следовательно, арендатор или иной пользователь не может быть привлечён к административной ответственности по части 2 статье 5.<адрес> об административной ответственности. Отсутствие государственной регистрации договора аренды нельзя приравнять к использованию арендованного имущества без надлежаще оформленных документов, при наличии оформленного и подписанного сторонами договора аренды (в том числе акта приёма-передачи) и итогов проведённого открытого конкурса на право заключения договора аренды.

Еферов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель Еферова Р.М. – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Еферова Р.М. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, указывая, что государственная регистрация договора аренды является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Законодатель установил обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимости при сроке аренды свыше одного года, при этом не установил сроки, в течение которых это необходимо сделать. Бездействие по неисполнению условий договора, если одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации, подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке и не может служить основанием для привлечения арендатора, либо его должностного лица к административной ответственности по части 2 статье 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Председатель ТАК городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского муниципального района <адрес> Тюбина Е.С. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Еферову Р.М. отказать в виду её необоснованности.

Суд, выслушав ФИО1, помощника прокурора Тюбина Е.С., изучив представленные доказательства, материалы административного дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственность объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Под объектами нежилого фонда в статье 5.8 настоящего Кодекса понимаются отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, а также нежилые помещения в жилых домах, в том числе встроенные и пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду (примечание).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в апреле 2014 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательств о муниципальной собственности при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры организации жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> в лице и.о. главы администрации ФИО3, именуемого «Арендодателем», и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Еферова Р.М., именуемого в дальнейшем «Арендатором» подписан договор № аренды объектов коммунальной инфраструктуры. В день подписания договора объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к недвижимому имуществу, а именно: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание производственной базы, расположенное по адресу: <адрес>, б/н и складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» переданы арендатору на основании акта приёма-передачи.

Пункт 8.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном органе Росреестра, не зарегистрирован.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, право подать заявление о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предоставлено любой из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из объяснений представителя Еферова Р.М. – ФИО1 следует, что до проведения прокурорской проверки ни арендодатель, ни арендатор, в территориальный орган Росреестра, не обращался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил в адрес арендатора письменный запрос, содержащий требование о предоставлении сведений о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в органе Росреестра. Однако вышеуказанный договор аренды до настоящего времени арендатором не зарегистрирован, каких либо причин, препятствующих проведению данной регистрации, не установлено.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Таким образом, с момента передачи ООО «<данные изъяты>» объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к недвижимому имуществу, хозяйственное общество использует их без надлежаще оформленных документов.

Вина Еферова Р.М. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и соответствующим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Еферова Р.М., согласно которых, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ им в органах Росреестра до настоящего времени не зарегистрирован, а также иными материалами административного дела, представленных ТАК городского поселения <адрес> по запросу суда.

Таким образом, бездействия генерального директора ООО «<данные изъяты> Еферова Р.М., назначенного на указанную должность приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.<адрес> об административной ответственности.

Доводы представителя заявителя ФИО1 об отсутствии в действиях Еферова Р.М. состава инкриминируемого последнему правонарушения, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, примененной прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, и ТАК городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Еферова Р.М. к административной ответственности принято административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еферову Р.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ТАК городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Еферову Р.М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еферова Р.М. к административной ответственности по части 2 статье 5.<адрес> об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей (две тысячи) - оставить без изменения, а жалобу Еферова Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера.

    Судья: