Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 ~ М-383/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/18 по иску Тюриной Е.В. к ООО «Промбезопасность» о признании неисполнения Соглашения о передаче квартиры, понуждении к передаче квартиры, обязании уплаты неустойки, суд

УСТАНОВИЛ

Тюрина Е.В. обратилась с иском о понуждении ООО «Промбезопасность» исполнить обязательства, взятые на себя в п.2.8 и 3.3 Соглашения от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», понуждении ООО «Промбезопасность» предоставить ей в собственность без взимания дополнительной платы однокомнатной квартиры № /строительный/ расположенную на 13 этаже секции «В» в многосекционном жилом доме в <адрес>/, а также полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и кадастрового учета указанной квартиры. В последующем требования уточняла, /л.д. 26/ просила суд слова «полный пакет документов» заменить на требования « акт приема передачи квартиры – 2 оригинала, Разрешение на ввод в эксплуатацию-оригинал и нотариально заверенная копия, Проект стадии «П» с расположением квартиры /Раздел архитектурные решения// надлежаще заверенная копия/, Постановление о присвоении адреса дому /надлежаще заверенная копия. Дополнила требования об обязании ООО «Промбезопасность « уплатить ей пени в размере 54 000 рублей. 23 марта 2018 года требования дополнила и уточнила /л.д. 50-51 /и просила суд признать, что ООО «Промбезопаность» не исполнило Соглашение от 17.09.2013г., а именно не передало однокомнатную квартиры №, понуждении к передачи квартиры без взимания дополнительной платы, обязании уплаты пени в размере 75 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала следующее.

Она является участником долевого строительства однокомнатной квартиры № (строительный), расположенной на 13 этаже в многосекционном жилом доме в границах <адрес> Решением Министерства строительства Самарской области № 1574 от 11.03.2014г.она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – пострадавших дольщиков (письмо Минстроя № 3/3163 от 05.05.2014г.). Указанную квартиру она приобрела для личных, семейных нужд. До октября 2016 года ее право на квартиру ответчиком не оспаривалось, в октябре 2016 года ответчик выслал ей Уведомление № ПБ-345, где выразил свое требования дополнительной платы. После вода дома в эксплуатацию 21 декабря 2017 года она выслала ООО «Промбезопасность»» предложение о досудебном урегулировании спора с требованием передать указанную квартиру, однако ответа не получила, что доказывает намерение ответчика не исполнять Соглашение и вынуждают ее обратиться в суд за защитой своего права. В Соглашении зафиксированы обязательства Застройщика по реализации права обманутых дольщиков путем передачи им жилых помещений, передача происходит путем подписания акта приема-передачи. По условию Соглашения ответчик должен был заключить с Тюриной Е.В. Договор, однако отказывался его заключать, требуя дополнительной платы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по иску Тюриной Е.В. об обязании заключения договора, ответчик признал, что при завершении строительства они передаст квартиру по акту –приема передачи, передача документов не будет сопровождаться требованием о передачи денежных средств. 21 декабря 2017 года дом был сдан в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры, не отреагировал на ее Уведомление о передаче квартиры. В соответствии со ст. п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику гражданину неустойку/пени/ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет пени /л.д. 52/.

В судебном заседании истица Тюрина Е.В., представитель Тюрин А.С.поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. На разъяснение судом права обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру ответили отказом, поддержали предъявленные ими требования. После получения акта –приема передачи квартиры от ответчика они будут заниматься регистрацией права собственности на квартиру. Они хотят подтвердить факт того, что квартира им не передана, а обязательства ответчика по исполнению Соглашения не исполнено. Им необходимо письменное приглашение за подписанием акта-приема передачи в течение 2-х недель после получения, чтобы пригласить специалиста для осмотра квартиры, акт подпишут только после осмотра, возражают против предлагаемой ответчиком текстовки акта. На предложение представителя ответчика 27 марта 2018 года явиться в офис, получить ключи от квартиры и подписать акт ответили отказом.

В судебном заседании представитель ответчика Чудаев А.И. исковые требования признал частично, не оспаривает права истицы на получение квартиры и передачу ей этой квартиры. ознакомившись с иском хотели передать квартиру, но на нее был наложен арест, кроме того не смогли этого сделать по технически причинам, в связи с большим количеством дольщиков 417 квартир. С Тюриной Е.В. они не заключали никаких договоров и их отношении не регулируются законом о долевом участии, решением суда от 2017 года истицы было отказано в обязании заключения договора на предложенных условиях. В настоящее время передано из 417- 390 квартир. В акте приема-передачи отражается факт передачи ключей, в нем не будут отражаться предварительным требованием о выплате денежных средств. Форма акта стандартная, акт подписывается не зависимо от того была ли доплата или нет. Никаких документов они не передают, т.к. дом 26.01.2018г. поставлен на кадастр, все документы находится в Управлении Росреестра. Требования о признании того, что они нарушили Соглашение они не признают, т.к. ничего не нарушали, пени взысканию с них не подлежат, т.к. отсутствуют договорные отношения. Они не заявляют в настоящее время требований о взыскании доплаты, поскольку этот вопрос еще не решен.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : письмо Министерства строительства Самарской области л.д. 12, Уведомление ООО «Промбезопасность» от 17 октября 2016г. л.д. 13-, Уведомление Тюрина А.С. от 23 декабря 2017г. л.д. 14, Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему л.д.15-19, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 20 марта 2017 года л.д. 33-37, Апелляционное Определение Самарского областного суда от 12 июля 2017 года л.д. 38-46, определение судьи кассационной инстанции от 18 сентября 2017 года л.д. 47-48, Соглашение от 17 сентября 2013 года л.д. 53-55, Список дольщиков к Соглашению л.д. 56-57, Реестр договоров л.д. 58-66, выкопировка из технического паспорта на квартиру л.д. 67-69, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 70-74, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика л.д.75-78, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года были установлены следующие обстоятельства :

Между Тюриной Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 28050267В от 27.04.2004г о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), и дополнительные соглашения к нему № 1 25.10.2007г., по которому Тюрина Е.В. обязалась произвести оплату стоимости однокомнатной квартиры № (строительный) в доме по <адрес>, в сумме 487 200 руб., а ООО «<данные изъяты>» - выполнить комплекс работ по строительству дома и сдать его Государственной комиссии, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 31.12.2008г., после сдачи дома государственной приемочной комиссии передать дольщику квартиру и документы, необходимые для оформления квартиры в собственность, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев. Истица свои обязательства по договору исполнила, однако, ООО «<данные изъяты>» в указанный в договоре № 28050267В от 27.04.2004г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2007г., срок строительство дома не завершило, квартиру № истице не передало. Решением арбитражного суда от 08.11.2013г. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Согласно Письму от 05.05.2014г. № 3/3163, Министерство строительства Самарской области уведомило Тюрину Е.В. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011г. по делу № А55-24979/2010 о банкротстве ООО «<данные изъяты>», Тюрина Е.В. включена в реестр о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 290 (строительный), расположенной на 13 этаже, в многосекционном жилом доме по <адрес>) с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 487 200 руб.. Из разрешения на строительство, судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. многоквартирного дома № (по генплану) в границах <адрес> и, согласно Соглашению от 17.09.2013г.между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации. Суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются Соглашением от 17.09.2013г., заключенным между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и передать участникам долевого строительства жилые помещения либо выплатить им, по инициативе застройщика, соответствующую денежную компенсацию. Требования Тюриной Е.В. о замене договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве заключенным, прекращения обязательств незаконным, перечисление компенсации недействительной, обязании предоставить план объекта и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

21.12.2017 года ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под № 63-301000-138-2014. На основании Постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 22.12.2016г. за № дома присвоен почтовый адрес <адрес>. На здание – жилой дом <адрес> составлен паспорт технических характеристик по состоянию на 3.12.2017г., жилой дом поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела квартира по акту-приема передачи и ключи от нее истице ответчиком не переданы, по основаниям. изложенным в пояснении, ответчиком данные требования не оспариваются, в связи с чем требования истицы о понуждении ООО «Промбезопасность» во исполнении Соглашения от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» передать Тюриной Е.В. однокомнатную квартиру

№ в доме <адрес>/ по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что сама передача квартиры / составление акта приема-передачи, передача ключей от квартиры / не должна быть обусловлена внесением ею дополнительной оплаты. Ответчик так же заявил суду, что квартира по акту-приема передачи будет производиться без требований о доплате.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части признания ответчиком не исполнения Соглашения от 17.09.2013г. по передаче квартиры, поскольку судом установлено, что на дом, в котором находится спорная квартира, ответчик получил разрешительную документацию на строительство, дом достроен, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, все документы, которые необходимы для регистрации права собственности переданы ответчиком и находятся в Управлении Росреестра. Кроме того, суд уже понудил ответчика во исполнении данного Соглашения по акту приема-передачи передать истице квартиру без взимания дополнительной оплаты, восстановив тем самым ее нарушенное право.

Судом так же установлено, что между сторонами никаких договоров, соглашений, заключено не было, истица отказалась от предложения ООО «Промбезопасность» заключить договор участия. в долевом строительстве, а ее исковые требования к ООО «Промбезопасность» заключить договор на предлагаемых ею условиях, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в т.ч. по срокам передачи объекта, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной ст. п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ,» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 /рублей/

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюриной Е.В. удовлетворить частично.

Понудить ООО «Промбезопасность» во исполнении Соглашения от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» передать Тюриной Е.В. однокомнатную квартиру

<адрес>/ по акту приема-передачи без взимания дополнительной платы.

Исковые требования Тюриной Е.В. о признании, что ООО «Промбезопасность» не исполнило Соглашение от 17.09.2013г. по передаче квартиры <адрес>, взыскании с ООО «Промбезопасность» неустойки в размере 75 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» государственную пошлину в доход государства в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.