Решение по делу № 2-72/2018 (2-1774/2017;) ~ М-1903/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 января 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Размысловой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Размысловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Размысловой В.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 310 000 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых. Размыслова В.М. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 809 758,41 рублей, в том числе 206 085,86 рублей - основной долг, 54 827,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 548 844,77 рублей - неустойка. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с Размысловой В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский (ПАО) Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 913,64 рублей, в том числе 206 085,86 рублей - основной долг, 54 827,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бабак Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором просила взыскать с Размысловой В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 262 758,41, в том числе 196 673,65 рублей - основной долг, 51 239,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,58 рублей. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Размыслова В.М. в судебном заседании просила уменьшить предъявленный ко взысканию размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Размысловой В.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 310 000 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Размысловой В.М. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Размысловой В.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет 796 758,41, в том числе 196 673,65 рублей - основной долг, 51 239,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 548 844,77 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес Размысловой В.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение пятнадцати дней с момента получения требования.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Размысловой В.М. суммы основного долга в размере 196 673,65 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 26% в год.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Размысловой В.М. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 51 239,99 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленный истцом, является верным и составляет 548 844,77 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составит 249 913,64 рублей (196 673,65 + 51 239,99 + 2 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,58 рублей.

В соответствии п.п. 1 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом в большем размере, Банку из бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит возврату государственная пошлина в размере 849,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Размысловой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Размысловой В. М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 249 913,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,58 рублей, а всего взыскать 255 741 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Размысловой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 849,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года