Решение по делу № 33-7978/2016 от 28.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7978/2016 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по делу № 2-4809/2015 по иску ОАО СКБ <...>» к ООО «<...>», А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ <...>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», А., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...>, принадлежащий А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, окрасочно-сушильную камеру с металлическим основанием <...>, принадлежащую ООО «<...>», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, окрасочно-сушильную камеру <...>, принадлежащую ООО «<...>», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А. и Д., залогом принадлежащего А. автомобиля <...>, залогом принадлежащих ООО «<...>» окрасочно-сушильных камер <...> и <...>. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года исковые требования ОАО СКБ <...>» к ООО «<...>», А., Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО СКБ <...>», ООО «<...>», извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой /л.д. №.../, а также Д., извещенный о времени и месте судебного заседания судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика /л.д. №.../ не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО СКБ <...>» и ООО «<...>» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых /л.д.№.../.

В соответствии с пунктами №... договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за нарушение указанного срока возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере <...>% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «<...>» по указанному кредитному договору является:

- поручительство А. на основании договора поручительства №... от <дата>, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение ООО «<...>» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме /л.д.№.../,

- поручительством Д. на основании договора поручительства №... от <дата>, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение ООО «<...>» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме /л.д.№...,

- залогом имущества – принадлежащего А. автомобиля <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, на основании договор залога №... от <дата> /л.д. №.../,

- залогом имущества - принадлежащих ООО «<...>» окрасочно-сушильных камер <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, и <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, на основании договоров залога №... от <дата> и №... от <дата> /л.д. №.../.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, производя гашение кредита в меньшем размере от установленного платежа начиная с <дата> /л.д. №.../.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых основной долг – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, задолженность по пени за просрочку возврата основного долга – <...> рублей, задолженность по пени за просрочку возврата процентов – <...> рублей /л.д. №.../.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. №.../.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО «<...>» обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводу апелляционной жалобы А. все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом между сторонами были согласованы в установленном законом порядке, направленное банком в адрес заемщика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору с изменением процентной ставки по кредиту /л.д. №.../ не свидетельствует об изменении банком условий договора в одностороннем порядке, размер процентов за пользование суммой кредита рассчитан банком в соответствии с условиями кредитного договора исходя из <...>% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельства отказа заемщика от погашения задолженности является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, заемщик производил гашение кредита в меньшем размере начиная с первого по графику платежа, что давало банку право в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уведомление банка от <дата> о досрочном истребовании суммы кредита было оставлено заемщиком без ответа, сумма задолженности возвращена не была, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы А. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав немотивирован, вместе с тем, требования истца обоснованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по кредитному договору, договору поручительства и договору залога.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: