Решение по делу № 2-1398/2019 от 21.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореленкова М.Г. к Наумову И.Н., Ваганян Х.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореленков М.Г. обратился в суд с иском к Наумову И.Н., Ваганян Х.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Вампилов А.С.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Гореленкова М.Г. от исковых требований Гореленкова М.Г. к Ваганян Х.Э. о взыскании компенсации морального вреда. Производство по данному делу прекращено в части.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ч на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Наумова И.Н. с госномером №, автомобиль принадлежит Ваганян Х.Э., и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Гореленкова М.Г., в результате чего Гореленков М.Г. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. В результате причинения вреда здоровью, истец претерпел физические страдания, связанные с травмами, полученными в результате данного ДТП, постоянная головная боль, головокружение, тошнота, шум в голове, болел нос, слабость, в связи с чем проходил лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 рублей.

Истец Гореленков М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства дела, так как они указаны в иске.

Ответчик Вампилов А.С. с исковыми требованиями согласился, просил снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик Наумов И.Н. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Н. с госномером № автомобиль принадлежит В., и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника Гореленкова М.Г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумов И.Н. нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Гореленкова М.Г. нарушений не установлено. Из приложения к указанной справке следует, что пострадавшими в данном ДТП являются Г., Г., Л.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>» в государственным регистрационным знаком № Н., следуя по <адрес> нарушил требования п.п.1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № под управлением собственника Г. В результате ДТП Г. получил травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкой вред здоровью человека.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В. передал В. полномочия по распоряжению и пользованию автомобилем «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер № Таким образом, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся В.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г. на ответчика В., в результате действий которого по использованию источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинены телесные повреждения потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений, с индивидуальными особенностями потерпевшего, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 руб. – за требование неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореленкова М.Г. удовлетворить частично.

             Взыскать с Вампилова А.С. в пользу Гореленкова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вампилова А.С. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                   Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019г.