Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2011 ~ М-1544/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-1453-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Каменск – Уральский 03 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева А.В. к Исаеву В.В., СОАО «ВСК», о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кибирев А.В. обратился к Исаеву В.В., СОАО «ВСК» с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании между истцом в лице представителя и Исаевым В.В. представлено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому:

Исаев В.В. выплачивает истцу Кибиреву А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы госпошлину за требование неимущественного характера *** рублей, за требование имущественного характера *** рублей, расходы на отправление телеграммы *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей,

всего выплачивает *** рублей ежемесячными платежами по *** рублей не позднее 16 числа каждого месяца, с первым платежом в *** года, последним платежом в размере *** рублей в *** года.

Истец Кибирев А.В. отказывается от остальных исковых требований к Исаеву В.В. в полном объеме.

Мировое соглашение стороны заключили добровольно, последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат Гражданскому кодексу РФ, прав и охраняемых законом третьих лиц не нарушают, отказ истца от требований также не нарушает чьих либо прав, мировое соглашение заключено по сумме, превышающей размер установленной страховой выплаты, что не затрагивает прав страховой компании, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на данных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220,144 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1453-2011 по исковому заявлению Кибирева А.В. к Исаеву В.В., СОАО «ВСК», о возмещении вреда, причиненного ДТП,

на следующих условиях:

1.                            Исаев В.В. выплачивает истцу Кибиреву А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы госпошлину за требование неимущественного характера *** рублей, за требование имущественного характера *** рублей, расходы на отправление телеграммы *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей,

всего выплачивает *** рублей ежемесячными платежами по *** рублей не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с *** года, с последним платежом в *** года в размере *** рублей.

2. Истец Кибирев А.В. отказывается от остальных исковых требований к Исаеву В.В. в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что при утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части исковых требований к Исаеву В.В. прекратить.

Продолжить рассмотрение дела по иску Кибирева А.В. к ОСАО «ВСК», привлечь Исаева В.В. к участию в дела в качестве третьего лица.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сафронов М.В.

Дело № 2-1453-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 03 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева А.В. к Исаеву В.В., СОАО «ВСК», о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кибирев А.В. обратился к Исаеву В.В., ОСАО «ВСК» с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что *** года в *** на автодороге *** произошло ДТП: столкнулись принадлежащий ему автомобиль *** и автомобиль *** под управлением Исаева В.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Исаев, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере.

Между Кибиревым А.В. и Исаевым В.В. заключено мировое соглашение в части суммы, превышающей лимит страховой выплаты, и компенсации морального вреда, соглашение утверждено определением суда от 03.11.2011 года.

Представитель истца с учетом отказа от иска к Исаеву по мировому соглашения просила взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, расходы на эвакуатор *** рублей, расходы по отправлению телеграммы *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, и по оплате оценки рыночной стоимости *** рублей, поскольку страховая компания выплатила всего *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что виновником ДТП является Исаев В.В., заключение ООО «***», полученное по определению суда, не оспаривала.

Третье лицо Исаев В.В. с исковыми требованиями истца согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Ответчик ОСАО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, просил учесть заключение ООО «***».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – *** года в *** на автодороге ***, в результате которого Исаев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей

Подтверждается пояснениями сторон, материалами проверки ГИБДД: рапортами сотрудника ДПС, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, протоколами осмотра автомобилей, заключением эксперта, постановлением о привлечении Исаева к административной ответственности ***

Судом из совокупности указанных доказательств установлено, что Исаев В.В. нарушил п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное нарушение и стало причиной ДТП.

Доказательств нарушения ПДД истцом или наличия в его действиях грубой неосторожности в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, виновник ДТП Исаев должен возместить истцу вред в полном объеме.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Согласно представленному истцом заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** рублей *** копеек. Согласно заключению ООО «***», рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей.

Ответчиком представлен отчет об оценке № *** года ООО «***», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, вероятная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Однако данных об оценщике, проводившем оценку, не представлено, не указан расчет процента износа. Не указано, какими источниками информации и нормативными документами пользовался оценщик. Стоимость нормо-часа явно не соответствует средней стоимости.

Ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года ООО «***», полученному по определению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** рубля *** копеек, что составляет 85,5% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля *** и восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Данный расчет подробно мотивирован, имеется расчет процента износа. Представленные документы (свидетельство) подтверждают надлежащую квалификацию оценщика.

Руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключение ООО «***», поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование, имеющим сертификат соответствия в системе добровольной сертификации, эксперт соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение дано незаинтересованным лицом, имеются подробные расчеты, имеются данные о каталожных номерах деталей, что позволяет проверить достоверность их стоимости.

Кроме того, стороны не оспаривали данный расчет, а ответчик СОАО «ВСК» сам просил учесть данное заключение при вынесении решения.

Гражданская ответственность Исаева застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО, отзывом, страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что в данном случае имеется полное уничтожение автомобиля ответчика, поскольку стоимость ремонта превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, истец вправе получить выплату в размере стоимости аналогичного транспортного средства, которой по заключению будет являться сумма *** рубля, за вычетом годных остатков *** рублей.

Согласно платежному поручению и сберегательной книжке истца, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей. Вопрос о выплатах свыше лимита у истца с Исаевым урегулирован в добровольном порядке.

Следовательно, ответчик будет отвечать в пределах оставшейся суммы *** рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика данную разницу между суммой страхового лимита и выплаченным страховым возмещением.

В требованиях о взыскании расходов на эвакуатор следует отказать, поскольку согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы, в этом случае эти убытки сверх страховой суммы должны быть возложены на непосредственного виновника ДТП, однако от остальных требований к Исаеву истец отказался и правовых оснований для взыскании этой суммы с СОАО «ВСК» свыше установленной законом суммы, нет.

Оснований для взыскания суммы расходов по оплате экспертизы ООО «***» по определению рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей также не имеется, поскольку суд не принял ее за основу решения и возмещения ущерба.

Истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «***» в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.19), а также расходы по отправке телеграммы сторонам на оценку в размере *** рублей, просил взыскать *** рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, понесенными в связи с подачей иска и необходимостью предоставления доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта *** рублей и почтовые расходы *** рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму *** рублей (л.д.50,51). *** из них по мировому соглашению должен выплатить Исаев.

Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, размер удовлетворенных требований, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, считает данные расходы разумными и обоснованными и необходимо взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибирева А.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кибирева А.В. с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рубля, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Судья Сафронов М.В.