Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-251/2019 от 15.01.2019

№ 2-1433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                           Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Динары Фаритовны к МУП «ЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11 125,33 руб. согласно Локальной смете, 5 727,16 руб. согласно оценке экспертов, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., взыскании штрафа в размере 9 519,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 494,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №№, расположенной на № этаже, по адресу: АДРЕС.

20.03.2018 г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения центральной канализационной трубы в вышерасположенной квартире, находящейся на № этаже. В результате залива повреждена отделка и мебель в квартире.     Стоимость поврежденного имущества составила 16 852,69 руб., в добровольном порядке ответчик полную стоимость ущерба не возместил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Иванова Д.Ф. является собственником квартиры №№, расположенной на № этаже, по адресу: АДРЕС.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. произошло затопление квартиры № № из расположенной этажом выше квартиры №№, в результате прорыва канализационной трубы, по адресу: АДРЕС. Квартире истца был причинен ущерб, а именно: испорчено потолочное покрытие смежной с туалетом правой комнаты, отслоились обои и плинтусы. Факт затопления подтверждается актом № от 20.03.2018 г. (л.д. 24) и актом от 17.05.2018 г. в составе комиссии МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 10).

Истцом ответчику были направлены требования, о проведении ремонтных работ по восстановлению квартиры в результате залива, на которые истец получила ответ от 21.06.2018 г. №, в котором ответчик предложил истцу компенсацию ущерба в размере 11 125,53 руб. (л.д. 11) в соответствии с Локальной сметой, составленной МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 18).

Истец, не согласившись с размером компенсации, отправила ответчику требование о перерасчете суммы ущерба от 07.08.2018 г. (л.д. 13-16) и, получив отказ от 20.08.2018 г. (л.д. 12), обратился к независимой оценке для определения причиненного материального ущерба в ООО «Глобал-Оценка и экспертиза».

24.09.2018 г. ООО «Глобал-Оценка и экспертиза» составлен Отчет № определив дополнительную стоимость ущерба в размере 5 727,16 руб. (л.д. 26-50).

Ответчиком указанные заключения не опровергнуты.

Учитывая, что данные заключения выполнены лицами, имеющими специальные познания в области оценки ущерба, суд считает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, являющейся собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 16 852,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку размер ущерба в указанном размере нашел свое доказательственное подтверждение и ответчиком не опровергнут, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), а также расходы почтовые расходы в размере 494,64 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести ремонтные работы по замене аварийной центральной канализационной трубы, поскольку при проведении осмотра общедомового стояка комиссией в составе техника и слесаря-сантехника установлено, что общедомовой стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует, канализационный тройник находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом № от 29.05.2018 года.

        Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Динары Фаритовны к МУП «ЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонтные работы -удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное Хозяйство» в пользу Ивановой Динары Фаритовны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 16 852 руб. 69 коп., расходы за проведение оценки 8 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 32 647 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Ивановой Динары Фаритовны об обязании МУП «Жилищное Хозяйство» произвести работы по замене канализационного стояка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.В. Саркисова