Решение по делу № 12-33/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-33/2021;

УИД 42RS0005-01-2021-000028-41

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюленевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДОЛЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180013436823 от 17.12.2020 г. Идоленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Идоленко Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что попутно двигающихся автомобилей по отношению к <данные изъяты> момент ДТП не было. Идоленко Е.В. двигался мимо перпендикулярно припаркованных автомобилей, с целью поиска свободного парковочного места, при этом, между <данные изъяты>, и припаркованными автомобилями, физически было недостаточно места для безопасного попутного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<данные изъяты>, двигался позади <данные изъяты> и нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, а также скорость движения по прилегающей территории (п. 10.1, 10.2 ПДД), допустил столкновение с <данные изъяты>

Из изложенного с очевидностью следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, управляющего <данные изъяты>, а в действиях Идоленко Е.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Идоленко Е.В. - ФИО4 жалобу поддержала, настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Идоленко Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Идоленко Е.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом и их права и законные интересы нарушены не будут.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, изучив доводы жалобы, изучив видео- и фотоматериалы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФ об АП.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт наличия хотя бы у одного из участников дорожного движения права преимущественного проезда по отношению к нарушителю, а также факт нарушения такого права нарушителем, т.е. создание опасности для движения и (или) помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13-30 ч ДД.ММ.ГГГГ Идоленко Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «А», при маневрировании не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5 были причинены повреждения левой фары, левого крыла, левой стороны бампера, левой стороны капота, заклинило дверь. Транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Идоленко Е.В. причинены повреждения правой передней двери, молдинга правой передней двери, порог правой передней двери, крышки молдинга на крыше.

Согласно объяснениям Идоленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Около 13-30 он двигался по дальнему от входа в ТЦ <данные изъяты>, т.е. к ближнему к пр. <адрес>у парковки ТЦ по направлению от реки <данные изъяты> располагаясь в крайней правой полосе движения по парковке. Показав поворот направо и убедившись в безопасности маневра начал совершать постановку на парковочное место с поворотом направо. В самом начале маневра почувствовал удар в правую переднюю дверь. Со слов второго участника ДТП, он ехал позади него.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 ч. управлял автомобилем <данные изъяты> на парковке в прямом направлении по адресу <адрес> <данные изъяты> скоростью 35 км/ч. По отношению к нему с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, который не указав правый поворотник и начал сворачивать направо, в результате чего произошло ДТП. У его автомобиля были повреждены левая фара, левая крыло, левый угол капота, левая сторона бампера, заклинило водительскую дверь. У автомобиля <данные изъяты> повреждены правая передняя дверь. Время суток светлое, видимость хорошая.

К материалу приложены схемы ДТП, составленные участниками ДТП. Согласно указанным схемам автомобиль <данные изъяты> ехал впереди автомобиля <данные изъяты>. Оба автомобиля ехали в попутном направлении. Согласно схемам, автомобиль Volvo стал поворачивать направо, в результате чего автомобиль Renault столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В рамках подготовки дела к рассмотрению судьей были запрошены записи с камер видеонаблюдения ТРК «Променад-3» (<адрес> «А»), направленных на стоянку около указанного комплекса в период с 13-20 ч. по 13-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ управляющей <данные изъяты>-3» ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ архив видеозаписей отсутствует.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Проезд по парковке <данные изъяты> в <адрес> не предназначен для сквозного движения транспортных средств и является прилегающей территорией.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Идоленко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, а не установление вины участников ДТП в его совершении, а потому действия потерпевшего на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.

Судьей достоверно установлено, что транспортные средства двигались параллельно друг другу и в попутном направлении до момента совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота направо.

Также достоверным является и тот факт, что ДТП произошло после того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота направо, о чем свидетельствует как сам Идоленко Е.В., так и потерпевший. Кроме того, об этом свидетельствуют и схемы ДТП, составленные его участниками.

Указанное ДТП стало возможным постольку, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Идоленко Е.В., приступив к выполнению маневра, не убедился, вопреки требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в безопасности своего маневра для других участков дорожного движения на временном отрезке от момента начала выполнения маневра до момента его завершения.

В данном случае полагаю, что очередность проезда Правилами оговорена не была, поскольку знаков приоритета в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено, дорожное покрытие в месте столкновения автомобилей является одинаковым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль ФИО5 <данные изъяты> находился по отношению к автомобилю Идоленко Е.В. <данные изъяты><данные изъяты> справа, в связи с чем, водитель Идоленко Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Доводы Идоленко Е.В. о том, что второй участник ДТП ФИО5 – водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и боковой интервал, попытался опередить автомобиль Идоленко Е.В. справа, судья опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя Идоленко Е.В. от исполнения требований пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность их проезда не определена ПДД РФ.

Кроме того, представителем Идоленко Е.В. – ФИО4 представлен флеш-накопитель, на котором содержатся видео- и фотоматериалы произошедшего ДТП.

Из содержания указанных материалов следует, что расположение транспортных средств, момент до аварии и последующее расположение транспортных средств соответствуют представленным схемам ДТП и объяснениям участников ДТП.

Все доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП.

Действия К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Несогласие Идоленко Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене.

При рассмотрении дела не были нарушены требования ст. 1.5 КРФ об АП, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Идоленко Е.В., по делу не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ИДОЛЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - оставить без изменения.

Жалобу ИДОЛЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников