Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 ~ М-927/2021 от 18.05.2021

Дело №2-861/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002017-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца Чаплышкиной Л.А. Баканова М.Е.,

представителя ответчика Сидорова В.И. Рябова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чаплышкиной Людмилы Александровны к Сидорову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чаплышкина Л.А. обратилась в суд с иском к Сидорову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля «Mazda CX-7», регистрационный знак №.

22 марта 2021 г. в 09 час. 50 мин. в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением Сидорова В.И. в момент начала движения с обочины совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сидоровым В.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», который по результатам осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 143500 руб. (141100 руб. – за ущерб транспортному средству, 2400 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП).

Истец, полагая, что ее права на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено, обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Mazda CX-7» без учета амортизационного износа составляет 459829 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 203100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 6387,29 руб.

Истец Чаплышкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чаплышкиной Л.А. Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сидорова В.И. Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим является самостоятельным требованием, получения согласия на которое от причинителя вреда законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем ответчику не было известно и не могло быть известно о наличии данного соглашения. Истцу по соглашению со страховой компанией, было оплачено страховое возмещение в размере 141100 рублей, в обоснование требований истцом была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений транспортного средства, в соответствии с отчётом по которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 459829 руб., с учётом износа - 243928 руб. Таким образом, разница в 102828 рублей, которая предъявлена ответчику, нарушает его права как страхователя. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, применяемой для оценки ущерба в рамках ОСАГО, также подтвердила несостоятельность заявленных требований, так как величина ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составляет значительно большую сумму, чем потерпевшим было получено по соглашению. Полагает, что заключенное потерпевшим и страховщиком в процессе урегулирования соглашение нарушает права причинителя вреда и возлагает на него обязательства, которые в соответствии с действующим законодательством должны возмещаться страховщиком, однако, как следует из заявленного иска, размер страховою возмещения, полученного на основании соглашения, потерпевшего устраивает, претензий но названной разнице к страховщику им не предъявлялось, что нарушает права ответчика и указывает на то, что истец, обладая правом и достаточной информацией для предъявления дополнительных требования к страховщику, от реализации своего права отказался, пытаясь переложить всю полноту ответственности на причинителя вреда, что является недопустимым и фактически лишает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств как форму защиты интересов причинителя вреда, всякого смысла, ибо страхователь, рассчитывающий при заключении договора на сумму страхового возмещения в 400000 рублей, лишается по воле потерпевшего и страховщика возможности воспользоваться своим правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск Чаплышкиной Л.А. подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2021 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, под управлением собственника Сидорова В.И. и автомобиля «Mazda CX-7», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чаплышкиной Л.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Сидоров В.И., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-7», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, Сидорова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», полис серии №, срок действия с 7 марта 2021 г. по 6 марта 2022 г.

31 марта 2021 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенным 9 апреля 2021 г. между истцом и АО «МАКС», на основании акта о страховом случае от 13 апреля 2021 г. по платежному поручению от 15 апреля 2021 г. № страховой компанией Чаплышкиной Л.А. выплачено 143500 руб., из которых 2400 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чаплышкина Л.А. обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», в соответствии с заключением об оценке которого полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 459829 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 243928 руб. (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС).

По ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 16 июля 2021 г. №.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, регистрационный номер Н258ВК58, исходя из рыночных цен по Пензенскому региону, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 г., могла составлять без учета износа 346300 руб., с учетом износа – 195600 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 25 августа 2021 г. №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный номер Н258ВК58, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 г., могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 229000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 143200 руб.

Содержание заключений экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы и мотивы выводов полны и обоснованны, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях и сомневаться в объективности сделанных в нем выводов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Более того, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб, при этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 25 августа 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный номер №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет, 143200 руб., в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, в размере 346300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа 143200 руб., что составит 203100 (346300 – 143200) руб.

При этом суд учитывает, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата (141100 руб.) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, (143200 руб.) находится в пределах допустимой законом 10-процентной статистической достоверности.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Сидорова В.И. в пользу Чаплышкиной Л.А. составит 203100 руб., а потому исковые требования Чаплышкиной Л.А. подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, несение данных расходов истцом документально подтверждено (чек от 19 апреля 2021 г. на сумму 5000 руб.), а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Чаплышкиной Л.А. представлял Баканов М.Е., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается распиской Баканова М.Е. в получении данной денежной суммы.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях 15 июня, 12 августа и 10 сентября 2021 г., их продолжительность, а также принимая во внимание, что выполненные представителем истца в рамках соглашения услуги по составлению искового заявления по его содержанию и объему не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, суд полагает, что с ответчика Сидорова В.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Чаплышкиной Л.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 мая 2021 г., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 203100 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уменьшенные Чаплышкиной Л.А. исковые требования удовлетворены, предусмотренных законом оснований для освобождения Сидорова В.И. от уплаты государственной пошлины не установлено, с учетом требований подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Сидорова В.И. в пользу Чаплышкиной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб., а также возвратить Чаплышкиной Л.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 203100 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5231 ░░░., ░ ░░░░░ 223331 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1157 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░