Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2017 ~ М-3866/2017 от 22.09.2017

Дело №г.

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г. В. к Титову А. В., Титовой Э. В. о взыскании долга по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

Титова Г.В. обратилась в суд с иском к Титову А.В., Титовой Э.В. о взыскании долга по договору займа.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в семье их сына Титова А.В. родился третий сын Валерий. Матерью ребенка является Титова Э.В., с которой сын с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрирован браке. С этой радостной новостью ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приехал сын, где между сыном и отцом Титовым В.А. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Стороны договорились, что данную сумму ответчик занял для улучшения жилищных условий своей многодетной семьи и обязался вернуть долг до новогодних праздников 2015 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик взял на себя обязательства уплатить проценты в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    В подтверждении факта получения денежных средств и условий договора, ответчик 05.07.2013г. написал долговую расписку, которой подтвердил ранее взятые на себя обязательства.

    В предусмотренный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средств в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец Титов В.А. умер. Единственным наследником принявшим наследство после его смерти является супруга Титова Г.В., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 630 дней.(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>

    После оформления наследственных прав истец обратилась к ответчику с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства были израсходованы им на общие семейные нужды, а именно на покупку летом 2013 года жилого дома общей площадью 272,2 кв.м., земельного участка для ведения личного хозяйства общей площадью 1064 кв.м. и газопровода низкого давления протяженностью 78 м. по адресу: <адрес>.

    Истец считает, что поскольку денежные средства были взяты ответчиком Титовым А.В. в период брака с Титовой Э.В. и израсходованы ими в браке на свои семейные нужды (покупку жилья), то долг по расписке является общим долгов супругов.

    На основании изложенного, истец просит произвести раздел общего долга по договору займа в размере <данные изъяты>. между Титовым А.В. и Титовой Э.В.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Титовой Г.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Титовой Э.В. в пользу Титовой Г.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Истец Титова Г.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В судебном заседание интересы истца по доверенности представлял Карасев А.А., который полностью поддержал исковые требования истца Титовой Г.В. по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    Ответчик Титов А.В. в судебном заседании иск Титовой Г.В. признал полностью и пояснил, что поскольку им не хватало денежных средств для приобретения жилого дома с земельным участком, то он взял у отца в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. Родители для этого продали свою дачу и передали денежные средства им. Родители собирались проживать вместе с ними, но потом ответчик Титова Э.В. сделала все, чтобы они ушли из дома. Титова Э.В. изначально была в курсе этих денежных средств, поскольку она руководила всей этой сделкой, связывалась сама с менеджером, с ней согласовывались доли в праве собственности на дом.

    Ответчик Титова Э.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнительных возражениях, согласно которых она -Титова Э.В. долговую расписку не подписывала и никаких денежных средств в долг от истца Титовой Г.В. либо от ее умершего супруга не получала. Доказательств того, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были получены ответчиком Титовым А.В. в целях использования на нужды семьи, в том числе и в интересах ответчика Титовой Э.В., не имеется.

    Утверждение истца Титовой Г.В. и ответчика Титова А.В. о том, что полученная денежная сумма была использована ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Титовым А.В. на частичную оплату по договору купли-продажи жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор с ценой покупки <данные изъяты>. был заключен до даты получения займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.2 договора предусмотрено, что сумма <данные изъяты>. в наличной форме уплачена продавцу в день подписания договора, а сумма <данные изъяты>. оплачивается за счет материнского капитала. Таким образом, долг в сумме <данные изъяты>. не является общим долгом супругов.

    Истцом не представлено доказательств наследования имущественного права требования долга. Ответчик Титов А.В. является наследником первой очереди после смерти отца, и не отказывался от наследования в части требования долга, то его обязательство долга должно быть частично погашено.Сестра Титова А.В.-Плешко Н.В. никаких исковых требований к Титову А.В. о возврате долга не предъявляет. Ответчик Титова Э.В. считает, что истец Титова Г.В. злоупотребляет своим правом, и ее право не нарушено.

    Ответчик Титова Э.В. считает, что данный иск подан необоснованно с целью взыскать с нее половину долговой суммы, с целью искусственно создать долговое обязательство, которое будет для нее невыполнимым, как для неработающей и ухаживающей за детьми. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок давности по требованию о разделе долга супругов.

    Кроме того, для покупки жилого дома, были проданы две квартиры за <данные изъяты>. Доля в праве собственности на эти квартиры у не была больше чем в праве собственности на жилой дом, поэтому ответчик Титова Э.В. считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были взяты Титовым А.В. в долг для приобретения своей доли в праве собственности на жилой дом, которая значительно больше чем у нее. Если бы она знала, что отец Титова А.В. дает им денежные средства под такие проценты, то она не согласилась бы на это и сказала бы Титову А.В., чтобы он денежные средства не брал.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела Титов А.В. и Титова Э.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. От брака имеют троих детей: Шахмалова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Титова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воротниковой Т.Н., за счет общих доходов семьи ими были приобретены в долевую собственность: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1064 кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты>., условный № и отдельный объект недвижимости, проходящий по земельному участку газопровод низкого давления протяженностью 78 метров инвентарный №, лит. Г1. Все три объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты>. расположены по адресу: <адрес>.

    Доли в праве собственности на эти объекты недвижимости были распределены следующим образом: Титовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-дочери ответчика Титова А.В. от первого брака, Шахмалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Титову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/10 доли каждому; 1/10 доля Титовой Э.В. и 6/10 долей Титову А.В.

    Спорное имущество приобреталось семьей Титовых в большей степени за счет средств от продажи общего имущества: а именно от продажи двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> № общей стоимостью <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства установлены решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Титовой Э.В. к Титову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

    Как усматривается из объяснений истца Титовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. взял у отца Титова В.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. без процентов для улучшения своих жилищных условий и обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении факта получения денежных средств и своих обязательств, Титов А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал Титову В.А. расписку. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседание ответчик Титов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. Единственным наследником принявшим наследство после смерти Титова В.А. является истец Титова Г.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> выданного Галимуллиной К.С., ВРИО нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С., зарегистрировано в реестре за №.

    Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону наследники Титов А.В. и Плешко Н.В. отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти отца Титова В.А.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как усматривается из объяснений истца и ответчика Титова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены до настоящего времени.

    Как усматривается из объяснений ответчика Титова А.В. денежные средства были им взяты в долг для приобретения жилого дома и земельного участка для всей семьи.

    Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами, Титовым А.В. и Титовой Э.В. был приобретен жилой дом с земельным участком за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – это денежные средства от продажи двух квартир, <данные изъяты>. средства материнского капитала. Других денежных средств у супругов Титовых не было, что не отрицала в судебном заседание ответчик Титова Э.В.

    Также ответчик Титова Э.В. пояснила, что родители Титова А.В. неоднократно помогали им материально. Титова Э.В. не отрицает, что возможно отец Титова А.В. действительно давал ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения жилого дома с земельным участком, однако она считает, что он должен был уже вернуть отцу эти денежные средства, однако доказательств, подтверждающих это она представить не может.

    Из материалов гражданского дела №г. по делу поиску Титовой Э.В. к Титову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, усматривается, что при оспаривании Титовой Э.В. доли Титова А.В. в праве собственности на дом и земельный участок, последний ссылался в своих объяснениях на то, что в связи с чем, что его родители для приобретения жилого дома дали ему денежные средства в суме <данные изъяты>., то Титова Э.В. согласилась с тем, что его доля в праве собственности будет больше, чем у нее.

    В судебном заседании ответчик Титова Э.В. пояснила, что если бы она знала, что отец Титова А.В. дает им денежные средства под такие проценты, то она не согласилась бы на это и сказала бы Титову А.В., чтобы он денежные средства не брал.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Титовым А.В. по договору займа, заключенному с отцом Титовым В.А., на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседание денежные средства, полученные Титовым А.В. в долг от отца Титова В.А. были им израсходованы на нужды семьи, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате Титову В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., являются общим долгом супругов.

Суд не принимает доводы ответчика Титовой Э.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку срок исковой давности для обращения в суд по договору займа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а не с даты прекращения брака между Титовым А.В. и Титовой Э.В.

Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения ответчиками обязательств составляет 630 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х 0,05% х 630дн.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., принимая во внимание, что изначально Титов В.А. после истечения срока возврата денежных средств по договору займа не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, затем истец Титова Г.В. обратилась в суд по истечении 5 месяцев со дня вступления в наследство.

Поскольку доли супругов в соответствии с Семейным кодексом РФ признаются равными, если иное не установлено соглашением супругов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме 700 000 руб. и проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с оформлением истцом доверенности на имя представителя, истцу Титовой Г.В. следует отказать, поскольку доверенность выдана для предоставления ее интересов не только по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Титовой Г. В. к Титову А. В., Титовой Э. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Титова А. В. в пользу Титовой Г. В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также оплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

    Взыскать с Титовой Э. В. в пользу Титовой Г. В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также оплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Титовой Г. В. к Титову А. В., Титовой Э. В. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: